Решение по делу № 2-352/2015 (2-18719/2014;) от 20.11.2014

К делу № 2-352/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуприна Е.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании сумм.

УСТАНОВИЛ:

Чуприна Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что 06.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие». Чуприна Е.В. обратилась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно отчета ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 282,90 рубля. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истица вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в его пользу страховое возмещение в размере 81 282,90 рубля, оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 112,20 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 50 815,76 рублей, стоимость рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 700 рублей, моральн6ый вред в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 4 377 рублей, штраф 50% в размере от удовлетворенных требований.

Представитель ООО СК «Северная Казна», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № является Чуприна Е.В. (л.д.8)

06.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признать водитель автомобиля «ВАЗ-21053» № - ФИО6(л.д.8)

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие», согласно полиса ССС № (л.д.8).

Гражданская ответственность Чуприна Е.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна», согласно полиса ССС №.(л.д.8)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

    В соответствии с действующим законодательством, Чуприна Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик оплату произвел в размере 26 157,99 рублей.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 81 282,90 рубля. (л.д.18).

08.10.2014г. в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.48)

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 973,75 рубля. (л.д.77)

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 21.07.2014 № 233-ФЗ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО СК «Северная Казна» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50 815 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2014г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 13.08.2014г. проведена независимая оценка транспортного средства, 08.10.2014г. в адрес ответчика направлена претензия, 20.11.2014г. истица обратилась в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. (В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых). Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив ее до 15 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла расходы стоимости оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 7 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ООО СК «Северная Казна». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 11 000 рублей не произведена, в связи с чем директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, ООО СК «Северная Казна» в пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Чуприна Е.В. сумму страхового возмещения в размере 50 815,76 рублей, стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 700 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 78 515,76 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -подпись.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ