Решение по делу № 1-39/2012 от 17.05.2012

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-39/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого Котлов Р.Ю.1, 

защитника - адвоката Захарченко Д.А<ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Ростовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Котлов Р.Ю.1, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района БурАССР, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район РБ, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 120, не судимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котлов Р.Ю.1 органами дознания  обвиняется в том, что  совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 17 часов Котлов Р.Ю.1, находясь в помещении магазина «Камелот», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Удэ, увидел на вешалке мужскую куртку, черного цвета, на молнии, фирмы «Тайка», с которой прошел в примерочную, одел на себя и в этот момент у Котлов Р.Ю.1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мужской куртки фирмы «Тайка». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия не заметны для окружающих, осознавая общественную опасность, преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ИП <ФИО4>, но, тем не менее, желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, умышленно, там же и в тоже время Котлов Р.Ю.1, находясь по вышеуказанному адресу, совершил тайное хищение мужской куртки, черного цвета, на молнии, фирмы «Тайка», стоимостью 3750 рублей, принадлежащей ИП <ФИО4>, одев ее на себя под верхнюю одежду. После чего гр. Котлов Р.Ю.1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Котлов Р.Ю.1 ИП <ФИО5>был причинен материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

Органом дознания действия Котлов Р.Ю.1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Котлов Р.Ю.1 заявил ходатайство  о прекращении уголовного  дела, в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснил, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе дознания способствовал раскрытию и расследованию преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, тем самым перестал быть общественно опасным, также пояснил, что основания и последствия прекращения дела по данному основанию ему ясны и понятны.

В судебном заседании адвокат <ФИО6> ходатайство своего подзащитного поддержал, просил суд его удовлетворить, так как Котлов Р.Ю.1 в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть общественно опасным, преступление совершил впервые, положительно характеризуется.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО7> не возражала против прекращения уголовного  дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый Котлов Р.Ю.1 совершил преступление небольшой тяжести впервые,  вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, для себя выводы сделал, перестал  быть общественно опасным.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО4> не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке в ее отсутствие.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе  прекратить уголовное преследование в отношении  лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае предусмотренном ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, учитывая, что Котлов Р.Ю.1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории дел небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ущерб возместил, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тем самым перестал быть общественно опасным, в отсутствие возражений сторон, суд прекращает уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.     

Вещественное доказательство - кожаную мужскую куртку черного цвета фирмы «TAFIKA», возвращенную владельцу <ФИО4> по постановлению дознавателя от <ДАТА5>, оставить  потерпевшей <ФИО4>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Котлов Р.Ю.1  подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с Котлов Р.Ю.1 не подлежат, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,  254 УПК РФ и  ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Котлов Р.Ю.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Котлов Р.Ю.1 - обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - кожаную мужскую куртку черного цвета фирмы «TAFIKA», возвращенную владельцу <ФИО4> по постановлению дознавателя от <ДАТА5>, оставить  потерпевшей <ФИО4>.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, Котлов Р.Ю.1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                           Н.Н. Маншеев