Решение по делу № 12-40/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ по делу № 12-40/2016

11 мая 2016 года                                                                                          г.Грязовец

    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Козлова В.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Вишнякова А.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе в Грязовецкий районный суд инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ... Козлов В.С. выразил несогласие с указанным постановлением. Указал, что 04 декабря 2015 года в 21 час 00 минут возле ... нарядом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району была остановлена автомашина под управлением Вишнякова А.А. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Вишнякову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO 100 combi» либо пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения. Вишняков А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «PRO 100 combi». Было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Вишняков А.А. был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2015 года, а также пояснениями понятых П. и К. При этом основания, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления на медицинское освидетельствование Вишнякова А.А. отсутствовали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Во время ознакомления с протоколом судебного заседания в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» сделал запись «требую пройти медицинское освидетельствование в ..., с показаниями прибора не согласен».

Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отсутствовали.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Козлов В.С. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Также указал, что Вишняков А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил уже после составления протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколом. Считал, что оснований для направления Вишнякова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Вишняков А.А. и его защитник Белова Е.А. с жалобой не согласились. Вишняков А.А. суду пояснил, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен», имея ввиду, что именно он проходил освидетельствование. С показаниями алкотектора не был согласен, о чем сказал инспектору и потребовал о направлении его на медицинское освидетельствование, однако получил отказ. В протоколе об административном правонарушении указал, что с показаниями не согласен и настаивает на прохождении медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года водитель Вишняков А.А. в 21 час 00 мин. у ..., управлял автомобилем Мицубиси Каризма, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; прибор «PRO 100 combi» №..., показания 0,246 мг/л.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

02 марта 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вишнякова А.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Вишнякова А.А. указанные нормы закона были проигнорированы.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Вишнякова А.А. не основан на объективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не были исследованы доказательства по делу, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Вишнякова А.А., объяснения понятых К. и П., рапорт инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Вологодскому району, в постановлении не дана им оценка.

Учитывая изложенное, при вынесении постановления мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Козлова В.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 марта 2016 года в отношении Вишнякова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

Судья Попова О.В.