Решение по делу № 2-2897/2011 ~ М-2350/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-2897/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Альмухаметовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело:

по иску Егоровой Л.Б. к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, обязании произвести работы по устранению недостатков послуживших причиной залития квартиры,

по иску Егорова С.И. к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Л.Б. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, обязании произвести работы по устранению недостатков послуживших причиной залития квартиры.

В обоснование исковых требований истцом положено то обстоятельство, что она является собственником <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСЖ «Союз» произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссиями с участием собственников квартиры и представителями ответчика. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб, который составил <данные изъяты> что подтверждается оценкой <данные изъяты> Кроме этого, понесены дополнительные расходы: стоимость оценщика <данные изъяты> оплата почтовых услуг – <данные изъяты> оплата юридических услуг – <данные изъяты> Вину ответчик не признает.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова Л.Б. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ТСЖ «Союз» материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> услуги оценщика в размере <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Обязать ТСЖ «Союз» произвести работы по устранению недостатков в кровельном покрытии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.И. также обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, сославшись на обоснование исковых требований Егоровой Л.Б. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов Егоровой Л.Б. и Егорова С.И. - Шабанов Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Союз» Моисеев И.А. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что ТСЖ «Союз» надлежащим образом содержит общее имущество жилого дома, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотрами мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждений кровли крыши не обнаружено. При этом истцы сами способствовали своими действиями заливу их квартиры, так как произвели незаконную перепланировку квартиры, что указано в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, с выводами экспертов, устанавливающих причинно-следственную связь залива не согласен, так как при даче заключения они вышли за рамки поставленных вопросов и не полностью исследовали необходимые документы. При проведении экспертизы не был затребован проектный план кровли крыши, без документа экспертиза не может быть признана полной, так как крыша имеет сложную структуру и на основании лишь визуального исследования невозможно определить причины залива. Вывод экспертов о том, что присоединение кабеля было неисправно и ремонтировалось, необоснован, так как у экспертов отсутствуют познания в области электрики. Кроме этого, эксперты не учли, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ электрическая система антиобледенения ливнестоков отсутствовала и не предусматривалась проектом.

Представитель ответчика ТСЖ «Союз» Носкина Т.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Истцы Егорова Л.Б., Егоров С.И., в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, через представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Л.Б. является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Егоровым С.И., Егоровой Л.Б..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному Московской областной регистрационной палатой, Егоров С.И. является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Егоровым С.И., Егоровой Л.Б.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответственным за эксплуатацию <данные изъяты> ФИО и Председателем правления ТСЖ «Союз» ФИО, а также членом правления ТСЖ «Союз» ФИО по факту жалобы собственников квартиры № Егорова С.И. и Егоровой Л.Б. подтверждается, что в помещении № (согласно плану <данные изъяты>) имеются следы протечки потолочных плит (вздутия, капли). В помещении № по стеклопакету с внутренней стороны наблюдаются капли и разводы. На балконе на внешней стороне капитальной стены наблюдается вздутие краски. Труба ливнестока закрыта гипсокартонным коробом. Балкон застеклен. В помещение № к плите перекрытия крыши в <данные изъяты> местах прикреплена конструкция. Из среднего отверстия капает вода. Паркет влажный. Вода залила стойку с аппаратурой в количестве <данные изъяты>

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещение № наблюдается пожелтение потолочных плит. В помещение № наблюдается пожелтение на балконе на внешней стороне, где трещины. Труба закрыта, балкон застеклен. В Помещение № к плите перекрытия крыши в трех местах прикреплена конструкция. Из среднего отверстия капает вода. Паркет не вздут.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проведена экспертиза, и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет <данные изъяты>.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и что подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСЖ «Союз» произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссиями с участием собственников квартиры и представителями ТСЖ «Союз».

В результате залива квартиры собственникам причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости затрат на восстановительный ремонт в трех помещениях квартиры, стоимость которого, по мнению истцов, в соответствии с отчетом № оценочной компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вину свою ТСЖ «Союз» не признает, в актах о заливах прописывать причину залива категорически отказалось, лишь описывая повреждения. Квартира истцов находится на последнем этаже дома, залитые помещения являются мансардой, и над ними находится только крыша дома. Руководство ТСЖ не заключала договор на обслуживание дома с Управляющей компанией и управляет домом самостоятельно.

Известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ руководство ТСЖ производило ремонт крыши, однако во всей информации по данному ремонту отказывает. ТСЖ «Союз» не представило Егоровой Л.Б. журнал заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования крыши, где должны были быть указаны причины залива и данные на ремонт инженерного оборудования, акт технического состоянии кровли и инженерного оборудования на ней и другие документы.

В связи с этим Егорова Л.Б. была вынуждена обратиться в суд с иском к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При осмотре квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> эксперты обнаружили следующие недостатки; полученные при заливе квартиры: 1<данные изъяты>): Видны следы протечек над балконным и оконным проемами; на откосах, над дверным проемом между помещениями № 2. Помещение №Видны следы протечек на паркете. Потолок у окна, где ранее были следы протечек, собственниками квартиры № заново покрашен. 3.. Помещения № Видны следы протечек на потолке, отслоение покрасочного слоя от поверхности, вздутие покрасочного слоя на стене. На отмеченные экспертами дефекты, была составлена дефектная ведомость.

Недостатки, обнаруженные экспертами в квартире истцов, образовались в результате протечки кровли. Экспертами была осмотрена часть кровельного покрытия, в том числе и над квартирой №

Кровля дома № по <адрес> - плоская из материала «рубероид» с уклоном к отверстию в парапетной стене для отвода дождевых и талых вод. В основании уклона вдоль парапетных стен наблюдается вздутие покрытия из рубероида.

Отверстие для выпуска дождевых и талых вод - внутренний водосток - не оборудовано водосливной воронкой. Края рубероида вокруг отверстия отходят от основания.

На крыше выполнена система антиобледенения; водосток обогревается кабелем. У кабельной коробки отсутствует крышка; кабельная коробка закрыта полиэтиленовой пленкой. Присоединение кабеля замотано изоляционной лентой <данные изъяты>. Эксперты считают, что присоединение кабеля в коробке было неисправно и ремонтировалось.

Атмосферные осадки в виде дождя, попадая на кровлю, как правило беспрепятственно удаляются в нее через имеющуюся систему организованного водостока. Снег, попадая на кровлю, не удаляется и постепенно происходит его утяжеление и уплотнение вследствие перекристаллизации и влагонакопления. Под воздействием атмосферного тепла и собственного тепловыделения здания через кровлю происходит его плавление и превращение в воду. При отсутствии возможности отвода образовавшейся воды и при падении температуры ниже нулевой отметки, она замерзает и превращается в лед. Из-за различных теплофизических характеристик снега и льда скорость их плавления существенно разнится. Когда вода может периодически замерзать и оттаивать, происходит увеличение ледяных пробок и сосулек. В результате механических повреждений, накопления воды на отдельных участках образуются протечки, это приводит к снижению сроков службы кровли.

Согласно п.20.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» «внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий». При устройстве внутренних водостоков при отрицательной температуре наружного воздуха следует предусматривать электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д. Решением данной проблемы являются антиобледенительные системы для крыш, которые предохраняют крышу от образования наледей, сосулек и закупорок устройств (желобов, внешних и внутренних водостоков), отводящих воду с крыши.

Основным элементом антиобледенительной системы является электрический греющий кабель, укладываемый на путях удаления воды с кровли; выдаваемое им тепло не позволяет образоваться ледяным пробкам. Поскольку вся система антиобледенения во время работы находится под током, устройство ее должно удовлетворять всем требованиям ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства» и СП 31-110-2003 «Проектирование И монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», а именно нагревательные кабели должны иметь сертификат соответствия и пожарной безопасности; греющая часть системы должна быть оснащена УЗО или дифференциальным автоматом с током утечки не более 30мА. В плоской крыше, греющей кабель укладывается по пери метру крыши и по водосточным граням. Также он заводится во внутреннюю основную воронку не меньше, чем на 40 см. На мягкой кровле клипса SL Т-с (греющий кабель) крепится к крыше гвоздем или саморезом, отверстие изолируется силиконом. Плоские кровли рекомендуется обогревать бронированными кабелями, исходя из удельной мощности 250-350 вт/м2, шаг укладки бронированных кабелей колеблется от 100 до 140 мм.

Крыши чаще всего протекают из-за грубых нарушений строительных норм и правил при организации производства кровельных работ, а также связано с неправильным выбором кровельных материалов. Иногда это - результат неудачного проектного решения конструкции кровель. Дефекты в кровельном покрытии возникают в процессе эксплуатации из-за нарушения технологии устройства кровли, несоблюдения правил эксплуатации, а также в связи с изменением свойств кровельных материалов под воздействием климатических факторов. В данном случае наблюдается образование в слоях рулонного ковра отдельных вздутий - «мешков», наполненных воздухом. Причина этого - рулонный ковер наклеен недоброкачественно. Воздушные мелки, образовавшиеся при наклейке полотнищ своевременно не ликвидированы путем проката и обжатия их.

Экспертом отмечено:

1. Согласно п.2.2. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» «в основаниях под кровлю и изоляцию в соответствии с проектом необходимо выполнить следующие работы:. .. оштукатурить участки вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли и изоляции».

2.Согласно п. 2.20 СНиП 3.04.01-87 «в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стенки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов. .. »

В данном случае эти требования СНиП 3.01.01-87 не выполнены. Эксперты также отмечают нарушение герметичности примыкания кровельного ковра к поддону водоприемной воронки, а также отсутствие водосливной воронки. Кроме того, отсутствует изоляция мест крепления кабеля к крыше силиконом, нарушение брони кабеля. У кабельной коробки отсутствует крышка, присоединение кабеля замотано изоляционной лентой ПВХ и вместо крышки ­ полиэтиленовая пленка, что является нарушением СНиП 3.05.06-85 и СП 31-110-2003.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод, что причины протечки кровли:-

1. неработающая в период залития система антиобледенения, поскольку хорошо видны следы ремонта этой системы, что и привело к образованию наледи на крыше и замерзанию системы водостока, который уже не может отводить воду, тающую на крыше;

2. некачественно выполненное кровельное покрытие;

3. некачественно выполненное примыкание кровельного ковра к выступающим поверхностям крыши.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире <адрес>, вызванных заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на момент выезда экспертов составила <данные изъяты>.

Причины протечки кровли: 1. неработающая система антиобледенения, поскольку хорошо видны следы ремонта этой системы, что и привело к образованию наледи на крыше и замерзанию системы водостока, который уже не может отводить воду, тающую на крыше; 2. некачественно выполненное кровельное покрытие; 3. некачественно выполненное примыкание кровельного ковра к выступающим поверхностям крыши.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением приведенных выше доводов, касающихся суммы ущерба.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате залития, имуществу истцов причинен ущерб. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истцы доказали размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию здания и текущему ремонту неисправностей внутридомового оборудования здания и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим у истцов ущербом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходили из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ущерб, причиненный квартире истцов составляет <данные изъяты>.

При этом отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, представленный истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности не предупреждалось.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Однако, судом данное заключение не истребовалось, а представлено истцом по собственной инициативе, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства.

Доказательств обратному истцы и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в части того, что залив квартиры произошел не по их вине, а по причине перепланировки, произведенной истцами, по факту которой ТСЖ «Союз» обращалось в <данные изъяты>, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и могут являться предметом иного судебного разбирательства.

Кроме этого, представленные ответчиком в качестве доказательств по делу документы, а именно паспорт готовности дома (объекта) к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, план работ не могут служить основанием свидетельствующим о невиновности ответчиков в заливе квартиры истцов, так как указано в экспертном заключении вина ответчика в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию здания и текущему ремонту неисправностей внутридомового оборудования здания и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим у истцов ущербом, установлена.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истцов частично и считает необходимым взыскать ущерб с ответчика в пользу каждого из собственников по <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанциям, истцы понесли расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> – Егорова Л.Б. и <данные изъяты>. – Егоров С.И., что подтверждается документально.

Однако, государственная пошлина подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и будет составлять по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

При этом истец Егорова Л.Б. представила в суд заявление, в котором просила вернуть госпошлину на сумму <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 93 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление Егоровой Л.Б. в этой части, возвратив ей госпошлину на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, в материалах дела имеется отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, представленный истцом, согласно которому стоимость оценки составила <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в деле квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата произведена Егоровой Л.Б..

Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым возместить их истцу Егоровой Л.Б., взыскав с ответчика.

Также в материалах дела имеются телеграммы, которые направлялись ответчику Егоровой Л.Б. в досудебном порядке на сумму <данные изъяты> и относятся к почтовым расходам, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцами действительно представлены квитанции на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Егоровой Л.Б. и <данные изъяты> – Егоровым С.И., однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах.

В виду того, что по делу проведено <данные изъяты> с участием представителя истцов, принимая во внимание, что исковые заявления также подготовлены представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В виду того, проведенной экспертизой установлена вина ответчика, с целью устранения допущенных нарушений и предотвращения в дальнейшем залива квартиры, суд считает необходимым обязать ТСЖ «Союз» произвести работы по устранению недостатков послуживших причиной залития квартиры, а именно отремонтировать систему антиобледенения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Л.Б. к ТСЖ «Союз» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, обязании произвести работы по устранению недостатков послуживших причиной залития квартиры и исковое заявление Егорова С.И. к ТСЖ «Союз» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Егоровой Л.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Егоровой Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за услуги по составлению отчета № в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг и составления повторного акта в размере <данные изъяты> расходы на оплату слуг представителя, всего <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Егорова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу Егорова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату слуг представителя, всего <данные изъяты>

Обязать ТСЖ «Союз» произвести работы по устранению недостатков послуживших причиной залития квартиры, а именно отремонтировать систему антиобледенения.

В остальной части касательно судебных расходов и ущерба Егоровой Л.Б. и Егорову С.И., отказать.

Возвратить Егоровой Л.Б. госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текса решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья: В.А. Татаров