Решение по делу № 2-582/2016 (2-3976/2015;) от 02.12.2015

.

Дело № 2-582/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Мусаева Н.С. оглы к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

02.12.2015 года Мусаев Н.С.оглы обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения иска в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- судебные расходы, в т.ч.: . руб. – почтовые расходы, . руб. – расходы по оплате консультации по иску, . руб. – расходы по подготовке и составлению иска, . руб. – расходы на изготовление копий документов для обращения в суд, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: 1, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Аббасова З.Д.оглы, принадлежащего Мусаеву Н.С., 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Николаева Е.А., принадлежащего МУП ПАТП-1, 3, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Котенко Н.А., принадлежащего Котенко Е.А. Виновным в ДТП признан Котенко Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр ТС истца. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Мусаева Н.С. оглы к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителя, судом постановлено:

«Исковые требования Мусаева Н.С. оглы удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Мусаева Натига Саядин оглы . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - почтовые расходы, . руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.».

Решение принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до вступления решения суда в законную силу, по инициативе суда назначено судебное заседание по делу для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» - по доверенности Масленицына Е.В. в телефонограмме просила провести судебное заседание в свое отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из дела, решение суда в законную силу не вступило, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен, исковые требования Мусаева Н.С.оглы решением суда удовлетворены частично, однако по требованию истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего решение суда принято не было.

Как установлено судом в решении, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Мусаеву Н.С.оглы, под управлением Аббасова З.Д.оглы, автобуса 2, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего МУП ПАТП-1 г. Ярославля, под управлением Николаева Е.А., а/м 3, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Котенко Е.А., под управлением Котенко Н.А.

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Котенко Н.А., который, управляя а/м 3, гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Николаева Е.А., и произвел с ним столкновение, после чего произвел столкновение с а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Аббасова З.Д.оглы.

Автогражданская ответственность потерпевших в ДТП застрахована на момент ДТП:

- Мусаева Н.С. оглы – в ООО Росгосстрах,

- МУП ПАТП -1 г. Ярославля – в ЗАО «СГ «УралСиб»,

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на период по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), произведена выплата страхового возмещения в размере . руб., о чем в дело представлен расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с размером которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19-33), составленному экспертами-техниками Осиповым А.Е. и Осиповой О.Н., стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа – . руб. (л.д. 18).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику от истца поступила претензия (л.д. 35-37) с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению НОМЕР, представив подтверждающие требование документы, в т.ч. названное заключение специалиста.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик составил второй Акт о страховом случае и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере . руб., в т.ч.: . руб. – страховая выплата + . руб. - расходы по оценке ущерба (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, списано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Исходя из представленной представителем истца в дело мини-выписки со счета в банке, сумма в размере . руб. поступила на счет истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, на н.в. страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в полном объеме, с чем согласны обе стороны. Требование о выплате страхового возмещения истцом в настоящем судебном заседании не поддерживается.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и позднее.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после подачи истцом иска в суд - . руб. (в данном случае расходы по оценке включены в размер страховой выплаты), то именно с этой суммы и следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов, т.е. в сумме . руб.

Оснований считать, что сумма . руб. была выплачена истцу не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как на то указано в представленном в дело расходном кассовом ордере НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с подписью истца, а позднее, в т.ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

Доказательств обратного в дело не представлено. Постановлением УУП ОП Заволжский УМВД России по г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела отказано.

Оснований уменьшать размер подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако исключительность случая не установлена, доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлены, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере . руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Мусаева Н.С.о . руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова