Решение по делу № 12-3/2014 (12-50/2013;) от 04.12.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Московский областной банк» (ОАО) на решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макеева В.С. к АКБ «Московский областной банк» ОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.С. обратился к мировому судье с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании с банка в его пользу суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судья 367 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеева В.С. удовлетворены: признан недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за выдачу кредита, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет оплаты комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Московский областной банк», не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, в апелляционной жалобе указывается, что предусмотренное договором условие о взыскании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, но предусмотрено п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В апелляционной жалобе также указывается на то, что имел место не потребительский кредит, но целевой жилищный заём для погашения первоначального взноса при получении кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в связи с чем не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», но подлежат применению специально разработанные правовые нормы, а именно ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которым предусмотрены расходы по оплате комиссии за выдачу кредита, в связи с чем истец должен был обратиться с требованиями о возмещении уплаченной им комиссии не к банку, а к Министерству обороны РФ, так как истец проходит по программе жилищного обеспечения военнослужащих.

Представитель заявителя - ответчика ОАО АКБ «Московский областной банк» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица - истца Макеева В.С. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, в обоснование возражений указал, что решение мирового судьи законно.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судья 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Московский областной банк» - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым В.С. и АКБ
«Московский Областной Банк» ОАО был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяца с выплатой процентов за пользование кредитом. Цель кредитования согласно данному договору – на приобретение квартиры по указанному в договоре адресу. По условиям данного договора ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет заемщика кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-27).

Согласно п. 6.13.1.1 данного договора банк удержал комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Истец, обратившись к мировому судье с иском, указывал на ничтожность сделки в части обязания уплаты им комиссии за предоставление кредита, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита и аккредитив.

Мировой судья в решении обоснованно указала, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом возложение условиями договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Мировой судья при вынесении решения правильно применила нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 807, 819 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», установила и исследовала все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, произвела расчет взыскиваемых сумм.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не было допущено нарушений закона, перечисленных выше, при рассмотрении настоящего спора, решение вынесено в полном соответствии с примененными нормами закона, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм процессуального права не выявлено.

Доводы апеллятора о том, что оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в рамках исполнения кредитного договора не противоречат действующему законодательству, но предусмотрена специальными нормами, а именно ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», несостоятельны и не имеют под собой правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о законности взимания комиссии в силу предоставления банком самостоятельной банковской услуги, несостоятельны и не основаны на действующих нормах закона. Доказательств предоставления истцу какой-либо иной банковской услуги, помимо заключенного кредитного договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, оспаривающей решение в вышеуказанной части, аналогичны доводам позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно, с учетом требований п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил производные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Размер компенсации морального вреда и штрафа стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными оспариваемых истцом положений кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и аккредитива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макеева В.С. к АКБ «Московский областной банк» ОАО о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Московский областной банк» ОАО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Геберт