Решение по делу № 21-645/2017 от 11.10.2017

                                 Дело № 21- 645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2017 г.                                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрев материал по жалобе Егорова А.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 г., которым возвращена жалоба заявителю

установил:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 05.09.2017 г. Егоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Егоров А.А. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 г. поданная Егоровым А.А. жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Егоров А.А просит отменить определение судьи районного суда от 15.09.2017 г., выражает несогласие с выводами судьи, указывает о том, что оснований для возврата жалобы не имелось.

Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 г. следует, что основаниями, послужившими для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явилось то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена в нечитаемом виде, из постановления невозможно определить каким органом ГИБДД выносилось данное постановление, что ведет к невозможности истребования подлинного административного материала.

В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются неправильными.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

Согласно ст. 30.4 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий КоАП РФ не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., как подтверждение изложенной позиции, является необоснованной.

Так, в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г. (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из текста жалобы Егорова А.А., направленной в Энгельсский районный суд Саратовской области, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, указан уникальный номер постановления. Таким образом у суда имелась возможность истребовать вышеуказанные материалы из ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», а не возвращать жалобу заявителю.

Определение Энгельсского районный суд Саратовской области от 15.09.2017 г. подлежит отмене, а жалоба направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 05.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░