Решение по делу № 33-6973/2015 от 08.12.2015

Судья    Шустикова С.П.               Дело № 33-6973/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года, по которому

иск прокурора города Воркуты в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен;

на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность в срок до ... года организовать выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.3 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих четыре и более полос для движения в обоих направлениях» в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 по ул. Ленина от пл. Победы до ул. Чернова г. Воркуты;

в удовлетворении исковых требований прокурору г. Воркуты к УГХиБ администрации МО ГО «Воркута, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» - отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Воркуты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» об обязании в срок до ... года провести работы по нанесению горизонтальных дорожных разметок: - 1.5 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (осевая линия) на дорогах имеющих две полосы движения в обоих направлениях» в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.4 и 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004; 1.14.1 «Зебра» в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р; 1.12 «Стоп-линия» в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004; 1.2.1 (1.2.2) «обозначающая край проезжей части» в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п.6.2.2, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004; 1.3 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих четыре и более полос для движения в обоих направлениях» в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 - и п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТР 52289-2004. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой города Воркуты выявлен факт нарушения ответчиками законодательства о безопасности дорожного движения в части нанесения горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги города Воркуты.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от части исковых требований, о чем судом вынесено определение от 31 августа 2015 года (л.д. 160-169), и настаивал на требовании о проведении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.3 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих четыре и более полос для движения в обоих направлениях» в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТР 52289-2004, по ул. Ленина от пл. Победы до ул. Чернова.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» иск не признал.

Представители ответчиков администрации МО ГО «Воркута» и МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Воркута» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Прокурор города Воркуты представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТом Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливаются правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокуратурой города Воркуты проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории МО ГО «Воркута».

Согласно акту № ... от ... года установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.3 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих четыре и более полос для движения в обоих направлениях» по ул. Ленина от пл. Победы до ул. Чернова.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от ... года № ... администрация МО ГО «Воркута» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ, по факту отсутствия горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах МО ГО «Воркута» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении № ... указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до ... рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о возложении на администрацию города Воркуты обязанности организовать выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.3 по ул. Ленина от пл. Победы до ул. Чернова г. Воркуты согласно требованиям п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО «Воркута» надлежащим образом исполняет требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования, так как ею создано Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» и МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» с передачей местных дорог в оперативное управление, выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, обеспечено финансирование, доведены лимиты бюджетных ассигнований до Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», осуществляется надлежащий контроль за выполнением муниципального задания посредством предоставления последним ежемесячных отчетов, являются несостоятельными.

Действующим законодательством бремя содержания имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, возлагается на собственника.

Как указывалось выше, на основании ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Устава МО ГО «Воркута» в их взаимной связи лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, является администрация МО ГО «Воркута». Следовательно, обязанность организовать надлежащие состояние муниципальной автомобильной дороги по ул. Ленина от пл. Победы до ул. Чернова г. Воркуты в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004 лежит на администрации МО ГО «Воркута». Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества. Администрация МО ГО «Воркута», являясь исполнительно-распорядительным органом, в рамках предоставленных ей полномочий при решении вопросов местного значения финансируемых из местного бюджета, должна осуществлять обязанность по выделению бюджетных средств на эти цели и контролю за их расходованием.

Поскольку администрация МО ГО «Воркута» свои обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения не выполнила, что препятствует безопасному передвижению по дорогам неопределенному кругу лиц, нарушает их права и законные интересы, вывод суда о том, что иск прокурора города Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Воркута» подлежит удовлетворению является верным.

Ссылка в жалобе на то, что передача дорог общего пользования на территории МО ГО «Воркута» произошла до вступления в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что исключает обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (дороги общего пользования) в органах Росреестра, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором к администрации МО ГО «Воркута» не предъявлялись требования об обязании организовать выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.3 в соответствии с требованиями п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 по ул. Ленина от пл. Победы до ул. Чернова г. Воркуты, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Как следует из искового заявления, прокурором города Воркуты заявлялись требования к администрации МО ГО «Воркута» об обязании в срок до ... года провести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.3 согласно требованиям п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004. Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, с учетом обязанностей и полномочий администрации МО ГО «Воркута», установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года 131-ФЗ, Уставом МОГО «Воркута», правильно возложил на администрацию обязанность обеспечить организацию выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.3 по ул. Ленина от пл. Победы до ул. Чернова г. Воркуты согласно требованиям п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи