Решение по делу № 33-1350/2020 от 17.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                               33-1350/2020

                                                                                                (13-59/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 7 апреля 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Стефановской Л.Н.

при секретаре                                                Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копыльцова А.В. на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Цыбулькиной Нелли Михайловны в части реализации арестованного имущества,

установил:

Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Цыбулькиной Н.М. возбуждены исполнительные производства:

- № 1261/14/05/31 от 06.03.2014 на основании исполнительного листа от 09.06.2010 серии ВС № 001806707, выданного Чернянским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 1 327 334, 84 руб. в пользу Копыльцова А.В.;

- № 4458/16/31005-ИП от 05.07.2017 на основании исполнительного листа от 06.10.2016 серии ФС № 009857415, выданного Чернянским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 868 613,76 руб. в пользу Копыльцова А.В.;

- № 8915/1831005-ИП от 02.02.208 на основании исполнительного листа от 29.09.2015 серии ФС № 001106211, выданного Вейделевским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 62 193,95 руб. в пользу Никульшина В.И.

На соновании постановлений судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4458/16/31005-СД.

В рамках данного исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Цыбульниковой Н.М., и начальником Вейделевского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки № 31005/19/39140 на основании отчета оценщика № 224-19СП от 09.08.2019 об оценке арестованного имущества, состоящего из недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 220 000 рублей.

<данные изъяты>

Николаева Л.М., действуя в интересах <данные изъяты> Цыбулькиной Н.М., не согласилась с результатами проведенной оценки арестованного имущества и обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с требованиями о признании результатов оценки недействительными.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 19.12.2019.

13.12.2019 Николаева Л.М., действующая в интересах недееспособной Цыбулькиной Н.М., обратилась в Вейделевский районный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении вышеуказанного сводного исполнительного производства, ссылаясь на оспаривание ею результатов оценки арестованного имущества в части передачи недостроенного дома, принадлежащего на праве собственности Цыбулькиной Н.М. на реализацию до вынесения и вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу по инициированному ею иску о признании результатов оценки недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя – Николаев И.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились в судебное заседание. Копыльцов А.В. письменно выразил свою позицию относительно заявленных требований, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 заявленные Николаевой Л.М. в интересах недееспособной Цыбулькиной Н.М. требования удовлетворены.

С частной жалобой на данное определение обратился Копыльцов А.В., который просит о его отмене, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также его прав как взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

При этом согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 4458/16/31005-СД судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Цыбульниковой Н.М. – недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость дома согласно отчету о рыночной стоимости № 224-19 СП от 09.08.2019 составила 2 220 000 рублей.

26.08.2019 начальником Вейделевского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки № 31005/19/39140 и вышеуказанный дом передан для его реализации на торги на основании вынесенного 09.09.2019 на постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находится на рассмотрении исковое заявление Николаевой Л.М. в интересах недееспособной Цыбулькиной Н.М. о признании результатов оценки недействительными, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем, и информацией, имеющейся на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на вышеуказанные нормы, удовлетворил требования Николаевой Л.М.

При этом, суд верно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), согласно которым при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Апелляционная инстанция находит определение суда по существу правильным, поскольку суд первой инстанции исходил из правильного применения норм действующего законодательства и верного его толкования.

Доводы частной жалобы Копыльцова А.В. о том, что арест на спорный объект недвижимости был наложен судебным приставом-исполнителем еще в 2014 году, и должник при этом ни разу не предпринял никаких действий по оспариванию законности действий судебного пристава, не могут влиять на правильность вынесенного судом определения ввиду указанных норм закона, предполагающим обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии факта оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении заявления Николевой Л.М. о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе о злоупотреблении заявителем правом на судебную защиту со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, статьи 1, 10 ГК РФ, о чем свидетельствует ее повторное обращение в суд иском о признании результатом оценки недействительными, поскольку решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 31.10.2019 отказано в удовлетворении требований административного иска Николаевой Л.М. в интересах недееспособной Цыбулькиной Н.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 о признании результатов оценки незаконным и необоснованным, не состоятельна и подлежит отклонению.

В силу пункта 50 указанного Постановления стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 31.10.2019 на основании пункта 8 статьи 219 КАС РФ в удовлетворении заявленных административных исковых требований Николаевой Л.М., действующей в интересах недееспособной Цыбулькиной Н.М., отказано, поскольку административные исковые требования по данному делу заявлены за пределами указанного в законе срока, а оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском не имеется.

Учитывая, что исковое заявление Николаевой Л.М., действующей в интересах Цыбулькиной Н.М., о признании результатов оценки недействительной, принято судом и не рассмотрено на момент вынесения обжалуемого определения, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, частная жалоба содержит довод о несогласии с изложенными в мотивировочной части определения суждениями суда о недостоверности сведений у оценщика на период произведенной им оценки, исходя из данных технического паспорта, выданного Волоконовским филиалом ГУП «БТИ», касательно площади спорного объекта недвижимости (недостроенного дома), а также выводами о необходимости предотвращения проведения торгов арестованного имущества с неверной площадью дома и по заниженной цене.

Копыльцов А.В. ссылается на то, что суд фактически дал оценку произведенному специалистом отчету № 224-19СП, в частности, признал его недостоверным, что, по его мнению, не являлось юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы обоснованным.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений его применения при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 436 ГПК РФ суду следует установить факт оспаривания результата оценки одной из сторон исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего заявления подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Николаевой Л.М.

Суждения же суда касательно используемой при оценке неверной площади арестованного имущества (недостроенного дома), что подтверждено данными, указанными в техническом паспорте, не имеют значения для правильного разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения суда суждения, изложенные на стр. 3 абз. 7, согласно которым суд приходит к выводу о недостоверности сведений у оценщика на период произведенной им оценки, и указанных им в отчете № 224-19СП от 09.08.2019, касательно площади спорного объекта недвижимости (недостроенного дома), а также выводы, имеющиеся на стр. 5 абз. 2, о том, что суд считает необходимым приостановить сводное исполнительное производство, в частности с целью предотвратить выполнение мероприятий по проведению торгов арестованного имущества с неверной общей площадью дома и по заниженной цене.

Однако данный довод частной жалобы правильность вынесенного судом определения не опровергает и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.12.2019 о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Цыбулькиной Нелли Михайловны в части реализации арестованного имущества оставить без изменения, частную жалобу Копыльцова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из определения суда выводы, изложенные на стр. 3 абз. 7: «Между тем, из копии технического паспорта, выданного Волоконовским филиалом ГУП «БТИ» 04.07.2019, следует, что вышеуказанный дом достроен и имеет общую площадь 363,1 кв.м, что свидетельствует о недостоверных сведениях у оценщика на период произведенной им оценки, и указанных им в отчете № 224-19СП от 09.08.2019», а также выводы, имеющиеся на стр. 5 абз. 2: «с неверной общей площадью дома и по заниженной цене».

Судья