Решение по делу № 33-687/2017 от 24.08.2017

    Дело №                                         Председательствующий - судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего -ФИО9,

    судей: ФИО9.,

    при секретаре ФИО9

рассмотрела всудебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителейМВД по <адрес> по доверенности ФИО9 и ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Исковое заявление ФИО9 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> и возложении на Министерство внутренних дел по <адрес> обязанности рассмотреть рапорт о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить;

-Признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> об отказе ФИО9 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения;

-Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> в лице жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> рассмотреть рапорт ФИО9 о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объяснения представителяМВД по <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО9,полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, чтос 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к министру внутренних дел по <адрес> с рапортом о постановке его (истца) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к данному рапорту документы, перечисленные в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) уволен из органов внутренних дел. Из письма МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал ФИО9, ему стало известно, что он не поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ввиду не соответствия представленных им документов требованиям приведенных выше Правил. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика рассмотреть его рапорт о постановке его (истца) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

        Участвовавший в судебном заседании ФИО9 поддержал свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель МВД по <адрес> ФИО9 иск не признал и просил прекратить производство по делу, указывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о ФИО9 же предмете спора и по тем же основаниям.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представительМВД по <адрес> ФИО9 полагает, что при вынесении данного судебного актанарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в оспоренном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инициатора жалобы, истцом не доказан факт принятия жилищно-бытовой комиссией заявления о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением соответствующих документов. Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции обязал МВД по <адрес> рассмотреть рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот же рапорт уже рассмотрен жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> и по нему принято решение. Кроме того, как указывает автор жалобы, признав недействительным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> об отказеистцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, суд вышел за пределы исковых требований.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ответной стороны просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в ФИО9 случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя министра внутренних дел по <адрес> рапорт о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", приложив к указанному рапорту ряд документов.Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в заседании упомянутого выше рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия МВД по <адрес> пришла к выводу, что в связи с отсутствием журнала регистрации протоколов комиссии за 2014 год установить причину того, что ФИО9 не постановлен на учет для получения единовременной социальной выплаты не представляется возможным. Поскольку на момент рассмотрения данного рапорта истец уже не состоял в службе в органах внутренних дел, поставить его на учет для получения названной выплаты также не представляется возможным. Комиссией решено направить в адрес истца ответ с соответствующими разъяснениями. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по <адрес> сообщило ФИО9, что последний не поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ввиду не соответствия представленных им документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о возложении на МВД по <адрес> обязанности рассмотреть рапорт ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный рапорт ответчиком рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его рассмотрения и, в связи с этим, подлежит пересмотру.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку рапорт ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрен и по нему жилищно-бытовой комиссией уже принято решение, которое истцом не оспорено и не опорочено.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд первой инстанции обязать ответчика рассмотреть рапорт о постановке его (истца) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента подачи искового заявления и до удаления суда в совещательную комнату ФИО9 не дополнял исковые требования, не совершал процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части оспоренного решения, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы исковых требований и призналнедействительным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по <адрес>, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТомоваМикаилаАбдуловича к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении на МВД по <адрес> обязанности рассмотреть рапорт о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Апелляционную жалобу представителейМВД по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                            ФИО9