Решение по делу № 33-12091/2015 от 27.07.2015

Судья Н.Н.Захаров Дело №33-12091/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.Э.Курмашевой и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Московского районного суда г.Казани от 19 марта 2015г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Самойлова А.В. страховое возмещение в размере 213027руб. 82коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 29610руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000руб., на эвакуацию 1000руб., на оценку 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 121818руб. 91коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7044руб. 57коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Самойлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195027руб. 82коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 29610руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 1000руб., на оплату услуг оценщика 7000руб., на оплату юридических услуг 25000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования Общество застраховало автомобиль истца <данные изъяты> 23 сентября 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. 8 октября 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 237637руб. 72коп., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 450665руб. 54коп., величина утраты его товарной стоимости – 29610руб. Ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании страхового возмещения до 242637руб. 82коп.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного производства. Представитель ответчика не явился в суд по причине его участия в судебном заседании по другому делу. Тем самым суд лишил ответчика возможности представления доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая в действительности с учётом износа автомобиля составляет 359477руб. 49коп. Суд при определении размера страхового возмещения не учёл, что согласно условиям договора страхования по делу размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом франшизы в размере 18000руб.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 3 мая 2014г. между А.В.Самойловым как страхователем и закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д», правопреемником которого является ответчик, как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца <данные изъяты> на срок с 3 мая 2014г. по 2 мая 2017г. со страховой суммой в размере 726500руб.

23 сентября 2014г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, что является предусмотренным договором страхования по делу страховым случаем, ввиду чего Общество добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 237637руб. 72коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и суммой утраты его товарной стоимости.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствовался отчётами оценщика <данные изъяты> ФИО от 14 ноября 2014г. .... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составляет 450665руб. 54коп., с учётом износа заменяемых деталей-439527руб. 92коп., величина утраты его товарной стоимости - 29610руб.

Указанные отчёты об оценке соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, анализы имеющихся данных, применённые методы и стандарты, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценщик ФИО на момент составления отчётов являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.

Доказательств, опровергающих отчёты об оценке от 14 ноября 2014г. .... свидетельствующих об их недостоверности, Общество суду первой инстанции не представило.

Таким образом, анализируемые отчёты об оценке обоснованно и правомерно приняты районным судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств размера причинённого истцу вреда и суммы полагающегося ему страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 359477руб. 49коп., отклоняется.

Что касается представленной суду апелляционной инстанции копии отчёта оценщика <данные изъяты> ФИО от 30 октября 2014г. ...., то данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку по правилам части 2 статьи 322 и части 1 статьи 327¹ ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данного отчёта об оценке суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчик о том, что он был лишён возможности представить суду первой инстанции доказательства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Общество было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 19 марта 2015г. надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что его представитель не явился в суд по причине его участия в судебном заседании по другому делу, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, неявка представителя ответчика в суд не препятствовала ему представить суду доказательства.

Утверждение апеллянта о том, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения, районный суд исходил из необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения определяется с учётом франшизы в размере 18000руб., отклоняется.

Действительно, страховым полисом, выданным ответчиком истцу в подтверждение заключения договора страхования на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ, установлена безусловная франшиза в сумме 18000руб.

Однако 4 июня 2014г. между А.В.Самойловым и Обществом было заключено дополнительное соглашение №1, согласно пункту 2 которого в случае, если на момент наступления страхового события застрахованным транспортным средством управляло лицо, возраст которого 23 года и более и стаж вождения 3 года и более, имеющее право управления транспортными средствами, ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа и без учёта франшизы, установленной договором страхования (страховым полисом).

В рассматриваемом случае в момент ДТП по делу автомобилем истца <данные изъяты> управлял Д.А.Самойлов 6 августа 1989г. рождения, возраст которого более 23 лет и стаж вождения составляет более 3 лет, что подтверждается справкой о ДТП от 23 сентября 2014г., водительским удостоверением Д.А.Самойлова.

Таким образом, по данному страховому случаю размер страхового возмещения определяется без учёта франшизы.

Между тем судом первой инстанции не было учтено положение пункта 5 страхового полиса и приведенного положения пункта 2 дополнительного соглашения, согласно которым ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учётом износа застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты судом первой инстанции был определен неправильно.

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом ранее выплаченного Обществом страхового возмещения составляет 201890руб. 20коп. (439527руб. 92коп. - 237637руб. 72коп.), решение суда в данной части подлежит изменению.

Ввиду частичного изменения решения суда изменяется сумма взысканного с Общества в пользу истца, являющегося потребителем в спорных отношениях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 50% от присуждённой потребителю суммы, то есть 116750руб. 10коп. При этом о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

В связи с частичным изменением решения суда также изменяется распределение некоторых судебных расходов.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 7000руб. на оплату услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6738руб. 50коп., так как исковые требования удовлетворены на 94,77%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5825руб.

Решение суда в части распределении иных судебных расходов, а также взыскания страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 201890 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6738 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 116750 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5825 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░