Решение по делу № 33-12183/2016 от 16.06.2016

Судья Э.З. Билалов                        Дело №33-12183/2016

       Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе                        З.С. Мухамадиевой на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мухамадиевой З.С. и Замиловой Э.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», 372 897,26 руб.

Взыскать с Замиловой Э.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 3 464,48 руб.

Взыскать с Мухамадиевой З.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 464,48 руб.

В счет погашения задолженности по договору залога № .... от 29 апреля 2013 года, а также в счет возмещения государственной пошлины обратить взыскание на принадлежащие Мухамадиевой З.С. имущество, заложенное в пользу банка по договору залога путем продажи с торгов, а именно:

№ п/п	Наименование товаров (продукции)	Количество	Залоговая стоимость, руб.
1	Кофта женская 1065	4	900
2	Кофта женская 1074	4	1400
3	Кофта женская 72002	8	1680
4	Кофта женская 917	6	1650
5	Платье турецкое 80	6	6300
6	Платье турецкое 160	5	4500
7	Спортивный костюм 12089	5	2750
8	Баллон штаны	7	2870
9	толстовки	3	1125
10	Толстовки с капюшоном	7	2275
11	Юбка 12175	7	1575
12	Юбка 80007	5	1250
13	Юбка 1235	3	1125
14	Юбка 0882	5	1550
15	Юбка 8001	3	1200
16	Куртки SO - 4p S-XL	2	1900
17	Куртки KS -15 p S 4 XL	5	5250
18	Куртка кожаная STYLE 1202	4	4700
19	Куртка кожаная STYLE 607	3	3150
20	Куртка кожаная STYLE A8-839	7	3500
21	Куртка кожаная STYLE 8883	5	3250
22	Брюки джинсовые р25-32	7	2800
23	Брюки джинсовые р29-33	2	650
24	Брюки классика р42-50	6	1650
25	Брюки классика р 50-60	5	1125
26	Брюки классика р 48-56	3	1125
27	Лосины женскиеp S 2 XL	7	875
28	Колготки женские бамбук	2	150
29	Женское платье р42-50	3	1425
30	Женское платье размер 52-60	2	1100
31	Женское платье размер 42-50	2	650
32	Блузы разм S 4XL	5	1750
33	Блузы разм S 3XL	4	1900
34	Туники разм S 2XL	3	825
35	Пиджаки разм 42-52	4	1700
36	Пиджаки разм S – 4 XL	4	1800
37	Сумка женская Di Greogorio 9404	5	1400
38	Сумка женская Di Greogorio 942	4	1300
39	Сумка женская Di Greogorio 971 gold	5	1325
40	Сумка женская Di Greogorio 2101 atollo-onix blue	4	700
41	Клатч Di Greogorio cam ver nero	5	1500
42	Клатч Di Greogorio goccia-nero	4	900
43	Клатч Di Greogorio scozia -nero	5	1000
44	Клатч Di Greogorio scozia -nero	4	2600
45	Сумка женская Di Greogorio 2163 cam vit grigio	3	937.50
46	Сумка женская Di Greogorio 3030	4	1260
47	Сумка женская Di Greogorio 3030 rosso	5	1450
48	Сумка женская Di Greogorio 3030 viper nero	3	975
49	Сумка женская Di Greogorio 498	3	1575
50	Сумка женская Di Greogorio 652 vit cam ne ro	4	3144
51	Сумка женская Di Greogorio 672	5	1325
52	Сумка женская Di Greogorio 1791 cam multicolor	4	1220
53	Сумка женская Di Greogorio1791 camoscio cobra	6	1710
54	Сумка женская Di Greogorio 1791 vitello	5	1325
55	Сумка женская Di Greogorio 2163 cam vit grigio	4	1360
56	Сумка женская Di Greogorio 2163 cam vit grigio	3	937.50
57	Сумка женская Di Greogorio 3030	4	1280
58	Сумка женская Di Greogorio 3030 rosso	8	2360
59	Сумка женская Di Greogorio 9404	4	1370
60	Сумка женская Di Greogorio 942	2	1020
61	Сумка женская Di Greogorio 971 gold	3	2370
62	Сумка Клатч Di Greogorio 2101 atollo –onix blye	1	265

В счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 29 апреля 2013 года, а также в счет возмещения государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащие Мухамадиевой З.С. имущество, заложенное в пользу банка по договору залога за № .... от 29 апреля 2013 года путем продажи следующего имущества с торгов:

№ п/п	Наименование	Инвентарный номер, идентификацион-ный номер (в т.ч. серийный номер завода-изготовителя)	Год выпуска	Стоимость рыночная, руб.	Поправочный коэффициент	Залоговая стоимость, руб.
1	Стеллажи для кошельков	0001	2012	7000	0.6	4200
2	Стеллажи для сумок	0002-0009	2012	91000	0.6	54600
3	витрина	0010-0012	2012	33000	0.6	19800
4	Витрина- солдат	0013-0014	2012	30000	0.6	18000
5	зеркало	0015	2012	5000	0.6	3000300
6	Стеллажи для нижнего белья	0016	2013	12000	0.6	7200
7	стойки	0017-0021	2013	25000	0.6	15000
8	Стойки для колготок	0022-0024	2013	10000	0.6	6000
9	Витрина для колготок	0025	2013	10000	0.6	6000
10	Стеллаж с освещением	0026	2013	5000	0.6	3000

В счет погашения задолженности по кредиту №.... от 29 апреля 2013 года, а также в счет возмещения государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащие Мухамадиевой З.С. имущество, заложенное в пользу банка по договору залога № .... от 29 апреля 2013 года путем продажи заложенного имущества с торгов:

Марка, модель автомобиля	ПТС/ПСМ (№, дата выдачи, выдавший орган)	Идентификационный номер /VIN	Год выпуска	Цвет
LADA KALINA	63НК 10097005.07.2011, ОАО «АВТОВАЗ»	ХТА 111730В0139779	2011	Серебрис-тый красный
DAEWOO MATIS	02ТТ 502834,11.01.2007гБашкортостанская таможня т/п Уфимский	ХWВ4А11ВV7А092753	2006	светло салатовый

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к З.С.Мухамадиевой и Э.Р.Замиловой о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и З.С.Мухамадиевой был заключен кредитный договор №...., согласно которому З.С. Мухамадиевой был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на 60 месяцев под 13,6% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить за её пользование проценты в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 апреля 2013 года между банком и Э.Р. Замиловой заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №.... от 29 апреля 2013 года.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем З.С. Мухамадиевой заключены следующие договоры залога:

Договор залога №.... от 29 апреля 2013 года, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары, находящиеся в обороте и в соответствии с приложением №2;

Договор залога №.... от 29 апреля 2013 года, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары, находящиеся в обороте и в соответствии с приложением №2;

Договор залога №.... от 29 апреля 2013 года, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары, находящиеся в обороте и в соответствии с приложением №2;

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 372 897,26 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 350 441,05 руб., просроченные проценты – 19 506,14 руб., неустойка – 2 950,07 руб.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства 16 февраля 2015 года банк направил в адрес З.С.Мухамадиевой и Э.Р. Замиловой требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа.

Учитывая, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать указанную кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции З.С. Мухамадиева отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Э.Р. Замилова в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.С. Мухамадиевой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указано, что при заключении договора поручительства с Э.Р. Замиловой банк не проверил имущественное положение и доход Э.Р. Замиловой, что свидетельствует о том, что банк не имел намерения на заключение указанной сделки. Договор поручительства был заключен лишь для вида создать соответствующие ей правовые последствия, так как сумма предоставленного кредита несоразмерна возможностям должников.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и З.С.Мухамадиевой был заключен кредитный договор №...., согласно которому З.С. Мухамадиевой был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на 60 месяцев под 13,6% годовых. З.С. Мухамадиева приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить за её пользование проценты в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей на указанные суммы начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора в процентах годовых, возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора).

Согласно п.3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 апреля 2013 года между банком и Э.Р. Замиловой заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №.... от 29 апреля 2013 года.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем З.С. Мухамадиевой заключены следующие договоры залога: №.... от 29 апреля 2013 года, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары, находящиеся в обороте и в соответствии с приложением №2; договор залога №.... от 29 апреля 2013 года, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары, находящиеся в обороте и в соответствии с приложением №2; и договор залога №.... от 29 апреля 2013 года, предусматривающий передачу залогодателем банку в залог товары, находящиеся в обороте и в соответствии с приложением №2.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 31 марта 2015 года составила 372 897,26 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 350 441,05 руб., просроченные проценты – 19 506,14 руб., неустойка – 2 950,07 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 372 897,26 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние и реальный доход Э.Р. Замиловой, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у банка намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть признана состоятельной, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может являться основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

С учетом изложенного, доводы З.С. Мухамадиевой о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителя, их платежеспособности, на законность судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. Мухамадиевой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи