Решение по делу № 11-376/2017 от 19.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-376/2017 по апелляционной жалобе ООО « Автоград-кузовной ремонт» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунов В. К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (ООО «Автоград-кузовной ремонт») о взыскании денежной суммы в размере 6000,00 руб., оплаченной ответчику в качестве франшизы по условиям договора страхования, расходов по оплате услуг тонирования стекла - 2700 руб., неустойки - 18700,00 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2015 г. ООО «Автоград-кузовной ремонт» произвел ремонт автомобиля истца, где в числе прочих ремонтных работ, были произведены снятие/установка заднего стекла транспортного средства. В зимнее время истец, двигаясь на автомобиле, включив обогрев заднего стекла, услышав хлопок, обнаружил, что по всему заднему стеклу пошли трещины. Обратившись к независимому эксперту, было установлено, что причиной разрушения заднего стекла явился локальный перегрев стекла в месте припоя правого контакта обогрева, который был обусловлен некачественно выполненными ремонтными работами при пайке контактов обогрева в правой части стекла. 08.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием замены заднего стекла за свой счет, однако его требования не были удовлетворены. В связи с чем, вследствие нарушения его законных прав потребителя, истец просил взыскать в его пользу денежной суммы в размере 6000,00 руб., оплаченную ответчику в качестве франшизы по условиям договора страхования по программе КАСКО, расходы по оплате услуг тонирования стекла - 2700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований - 18700,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в размере 10000,00 руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000,00 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Автоград-кузовной ремонт» штраф в размере 50% от взысканной суммы, исходя из правоотношений по защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.08.2017 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» в пользу Коршунова Владимира Константиновича уплаченную денежную сумму в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 6000,00 руб., убытки в размере 12700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12850,00 руб., а всего взыскать 38550 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1241,00 руб.».

С решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.08.2017 года не согласен ответчик ООО «Автоград-кузовной ремонт», представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда принято без учета значимых обстоятельств. По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела Заключение специалистов № 0317 от 30.03.2016 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы что причиной разрушения заднего стекла автомобиля является локальный перегрев стекла в месте припоя правого контакта обогрева, который обусловлен некачественно выполненными работами при пайке контактов обогрева в правой части стекла являются ошибочными и сделан без каких-либо исследований и расчетов (например, расчета температуры, до которой может нагреться стекло в месте пайки, при включенном обогреве заднего стекла, в зависимости от поданного на место пайки напряжения и сечения проводника в этом месте), только на том основании, что имела место пайка контакта обогрева заднего стекла, т.е. носит предположительный характер и ни чем не подтвержден. Указывают, что стекло было повреждено в результате попадания в него камня, что не оспаривает сам истец. Получение истцом страхового возмещения, в виде выдачи направления на СТО, по страховому случаю, наступившему в результате попадания камня, исключает возможность предъявления требований, связанных с повреждением этого же стекла, в связи с некачественной пайкой контактов обогрева заднего стекла. Одно и то же событие (повреждение стекла) не может произойти одновременно из-за двух разных внешних воздействий (попадание камня и нагрев места пайки контакта обогрева заднего стекла). Так же не может возмещаться ущерб частями: часть ущерба (само стекло) из-за попадания камня, а часть (тонировка и франшиза) из-за последствий некачественной пайки контактов обогрева заднего стекла. Наличие франшизы (не выплачиваемой части страховой суммы) обусловлено условиями договора страхования и не связано с действиями ответчика. Мероприятия по проведению экспертизы поврежденного стекла истец начал проводить после того, как узнал, что стоимость разбитого стекла ему будет возмещена за вычетом франшизы, которую ему придется оплатить самостоятельно. Вместе с тем, истец не отказался от оплаты страховой компании, замены стекла. Приняв работы по замене стекла, и частично их оплатив, истец признал, что повреждение стекла произошло из-за попадания камня (страховой случай) и согласился с тем, что работа по замене стекла должна быть оплачена страховой компанией в рамках договора страхования.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Коршунова И.В., согласно которым истец Коршунов В.К. на согласен с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что заключение было составлено компетентными специалистами, имеющими право осуществлять данную деятельность, рассуждения представителя ответчика Иост А.Ф. о правильности составления заключения экспертов не могут быть приняты во внимание, так как он не обладает специальными техническими познаниями. Доводы жалобы о том, что заключение специалистов № 0317 является ненадлежащим доказательством, голословны, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание. Доводы о том, что разрушение стекла автомобиля истца произошло из-за удара камнем из-под колес грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, противоречат материалам дела. В заключение специалистов указано, что разрушение не могло произойти от удара камнем, т.к. на стекле отсутствуют сколы, нет признаков ударного воздействия. Тот факт, что истец изначально в заявлении указал в качестве причины возникновения дефекта удар камнем, не может быть принят во внимание, поскольку истец не обладает специальными техническими познаниями, не имел возможность самостоятельно определить причину возникновения дефекта, указал ту причину, которая показалась ему наиболее вероятной на тот момент. Истец подал заявление сразу же после возникновения дефекта, на момент написания заявление самостоятельно не исследовал растрескавшееся стекло. В дальнейшем предположение истца о причине возникновения дефекта было опровергнуто Заключением специалистов. Считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел дело, вынес правильное решение, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждаются материалами дела и не доказаны ответчиком. Просят решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Иост А.Ф., действующий на основании доверенности от 01.03.2017 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.08.2017 года признать незаконным, поскольку судом не установлена вина ответчика, выводы суда являются ошибочными.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.03.2017 года, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства и доказательства. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.     Истец Коршунов В.К., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 05 сентября 2015 г. ООО «Автоград-кузовной ремонт» произвел ремонт автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, принадлежащий истцу, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от 05.09.2015 г.

Согласно указанному заказу-наряду, помимо прочего, ООО «Автоград-кузовной ремонт» производило снятие-установку заднего стекла автомобиля.

28.02.2016 г. в районе 6 км автодороги ТЭЦ-2-Богандинка во время движения, у автомобиля разбилось заднее стекло.

Кроме того, 24.09.2015 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса «РЕСОавто» № №. Более того, по условиям указанного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 руб.

На основании вышеуказанного договора, 29.02.2016 г. Коршунов В. К. обратился в страховую компанию с заявлением, указав в качестве обстоятельств произошедшего: вылетевший из-под колес встречного автомобиля (фуры) камень, ударил по стеклу, в результате чего оно разбилось. Данное следует из извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате причиненного 28.02.2016 г. ущерба составила 11465,40 руб., и с учетом франшизы, сумма страховой выплаты - 5465,40 руб.

Транспортное средство истца было направлено на ремонт заднего стекла салона в ООО «Автоград-кузовной ремонт», что следует из направления СПАО «РЕСО-Гарантия» № № от 29.02.2016 г.

Как следует из счета на оплату № № от 14.05.2016 г. Коршуновым В. К. оплачено 6000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, примененные мировым судьей нормы материального права, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения ООО «Автоград-кузовной ремонт» некачественных ремонтных работ установлен в судебном заседании.

Возражения ответчика сводятся к критической оценке доказательств, предоставленных истцом. Однако, доказательств, опровергающих заключение специалистов от 30. 03. 2016 г., ответчиком не представлено. При этом, ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства, от установления причин возникновения повреждения стекла на автомашине истца. Довод ответчика о некомпетентности специалистов голословен, заключение подписано двумя специалистами- ФИО5 И ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, подготовку, включен в государственный реестр экспертов- техников. При подготовке заключения была изучена документация, осмотрено транспортное средство.

Взаимоотношения истца и страховой компании по вопросу страховой выплаты не имеют отношение к правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО « Автоград- кузовной ремонт».

Наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения стекла нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований является законным и обоснованным.

Доказательств качественного выполнения работ по снятию-установке заднего стекла автомобиля либо иного заключения специалистов суду ответчик ООО «Автоград-кузовной ремонт» не предоставил.

Таким образом, нормы материального права – Закон РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.08.2017 года по гражданскому делу по иску Коршунова Владимира Константиновича к ООО «Автоград-кузовной ремонт» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова