Решение по делу № 2-1045/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1045/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 марта 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Торкуновой Н.Е., Торкунова О.А., представителя истца Кобелева С.В., гражданское дело по иску Торкуновой Н.Е., Торкунова О.А. к Митюкову С.Л., М.С.С. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

Торкунова Н.Е., Торкунов О.А. обратились в суд к Митюкову С.Л., М.С.С. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> они обратились к нотариусу К. с заявлениями об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе их дочери М.А.О., умершей <дата>. Указанные односторонние сделки по отказу от наследства являются недействительными по следующим основаниям. У М.А.О. осталось четыре наследника первой очереди: мать Торкунова Н.Е., отец - Торкунов О.А., супруг - Митюков C.JL, дочь - М.С.С.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и квартиры <адрес>, а также иного движимого имущества, в том числе, <данные изъяты>

Квартира <адрес> была подарена наследодателю ее бабушкой С.Т.А. в 2008 году, а квартира <адрес> была приобретена в равных долях умершей, Торкуновой Н.Е. и Митюковым С.Л. на кредитные средства, в связи с чем эта квартира была обременена ипотекой.

В течение шести месяцев Торкунова Н.Е. и Торкунов О.А. приняли наследство путем вступления во владение и в управление наследственным имуществом, а именно: стали использовать <данные изъяты> и иные вещи наследодателя, как свое собственное имущество (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

На семейном совете было решено, что квартира <адрес> после оформления наследства будет передана в собственность внучке Торкуновых - М.С.С. <дата> года рождения.

После этого Митюков С.Л. начал убеждать их, что им следует отказаться от наследства, мотивируя это тем, что ни к чему тратить лишние деньги на оформление имущества, если уже и так решено оформлять квартиру на М.С.С..

При этом Митюков С.Л. пообещал, что если они откажутся от наследства, то он сразу же после принятия наследства оформит квартиру <адрес> на М.С.С., а С.Т.А., которая к тому времени проживала в этой квартире, останется проживать там пожизненно.

Так как по обещаниям Митюкова С.Л. квартира по <адрес> в конечном итоге оставалась в собственности их внучке, а мать Торкуновой Н.Е - С.Т.А. будет иметь место постоянного проживания, они согласились отказаться от наследства.

Однако Митюков СЛ., давая свои обещания, не собирался их исполнять и по пришествию времени обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования и выселении С.Т.А. из квартиры по <адрес>. Кроме того, право собственности на квартиру М.С.С. не передал, а остался собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

<дата> Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области исковые требования Митюкова C.JI. удовлетворил.

Из этого следует, что Митюков C.JI. умышленно применил обман для получения как можно большей части наследственной массы.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.99 постановления Пленума ВС РФ №25 от 2015 года сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Если бы они знали о том, что Митюков C.JI. не сдержит обещания оформить всю квартиру по <адрес> на их внучку и исключив их из числа наследников, т.е. потенциальных собственников этой квартиры, выселит мать Торкуновой Н.Е. - С.Т.А., то они бы не стали отказываться от наследства, а поэтому обман Митюкова C.JI. находится в причинной связи с решением отказаться от наследства.

Если бы Торкуновы стали участниками долевой собственности на квартиру по <адрес>, то это бы препятствовало выселению из этой квартиры С.Т.А.

Так как указанные сделки по отказу от наследства совершены под влиянием обмана, то они являются недействительными, а значит, Торкуновы должны быть признаны наследниками, фактически принявшими наследство, и за ними должно быть признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиры по <адрес> и <адрес>, а именно: 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за Торкуновой Н.Е. и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за Торкуновым О.А. Просят суд признать недействительной сделку Торкуновой Н.Е. по отказу от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее дочери - М.А.О., умершей <дата>, признать недействительной сделку Торкунова О.А. по отказу от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его дочери - М.А.О., умершей <дата>, признать факт принятия наследства Торкуновой Н.Е. и Торкуновым О.А., открывшегося после смерти их дочери - М.А.О., признать право собственности в порядке наследования за Торкуновой Н.Е. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признать право собственности в порядке наследования за Торкуновым О.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>, а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В судебном заседании истцы Торкунова Н.Е. и Торкунов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Торкуновой Н.Е. и Торкунова О.А. - адвокат Кобелев С.В., действующий на основании ордеров №,№ от <дата>, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Митюков С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.С.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Костоломов А.В.в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Заслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, письменные материалы дела суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла М.А.О. являющаяся дочерью истцов Торкуновых, супругой ответчика Митюкова С.Л., матерью несовершеннолетней М.С.С.

После смерти М.А.О. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и квартиры <адрес>

В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу М.А.О. являлись ее муж Митюков С.Л., ее дочь М.С.С. И ее родители Торкунова Н.Е. и Торкунов О.А.

<дата> Митюковым С.Л., действующим за себя лично и как законным представителем М.С.С. Нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Костоломову А.В. было подано о принятии наследства М.А.О.

<дата> Торкунова Н.Е отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после умершей дочери М.А.О., о чем ею было подано заявление по месту открытия наследства Нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа <адрес> К., зарегистрированное в реестре за №.

<дата> Торкунов О.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершей дочери М.А.О., о чем им было подано заявление по месту открытия наследства Нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа <адрес> К., зарегистрированное в реестре за №.

В данных заявлениях указано, что содержания статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации Торкуновой Н.Е. и Торкунову О.А. нотариусом разъяснено и понятно; что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, о чем имеется подпись Торкуновой Н.Е. и Торкунова О.А

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле доказательствами, в частности копией наследственного дела №.

Нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области К., в письменном отзыве указал, что дополнительных сведений, помимо указанных в материалах наследственного дела у него не имеется.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обосновании заявленных требований Истцы ссылаются на тот факт, что они в течение шести месяцев приняли наследство путем вступления во владение и в управление наследственным имуществом, а именно: стали использовать посудомоечную машину «BOSH» и иные вещи наследодателя, как свое собственное имущество.

Суд считает, что указанный довод является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Фактическое вступление в наследство в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ предполагает, совершение действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако таких доказательств истцами суду представлено не было, напротив судом установлено, что именно ответчик вступив в права наследования и оформив право собственности на принадлежащие ответчику квартиры, по адресу: <адрес> и <адрес> Митюков как собственник самостоятельно несет расходы на их содержание, что подтверждается представленными квитанциями на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию имущества. Кроме того, как установлено Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № о <дата>, вступившим в законную силу, ответчик после смерти супруги лично вносил платежи по кредитному договору № от <дата>. Заключенному между <данные изъяты> и солидарными созаемщиками М.А.О., Торкуновой Н.Е. И Митюковым С.Л., а также впоследствии <дата> полностью исполнил закладную со следующими параметрами: должники М.А.О., Торкунова Н.Е., Митюков С.Л, адрес предмета ипотеки <адрес>.

Заявляя требование о признании односторонней сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, истцы ссылаются на то, что ответчик Митюков С.Л. уговорил их написать отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе в свою пользу, пообещав, что вступив в права наследования, переоформит указанные доли в пользу их внучки М.С.С., чего не сделал.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм, в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Как видно из заявлений Истцов об отказе от наследства, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения или под условием.

Напротив, из заявлений Торкуновой Н.Е. и Торкунова О.А., поданных нотариусу, усматривается, что истцам нотариусом разъяснено и понятно содержание ст. 1157 ГК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о разделе наследственного имущества между участниками по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами отказа от наследства под влиянием обмана, заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен устным соглашением с Митюковым С.Л., в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Показания свидетеля С.Т.А. и свидетеля З. относительно того, что ответчик обманным путем завладел указанным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены другими материалами дела.

Судом установлено, что истцы по своей воле добровольно отказались от причитающихся им долей в наследстве после смерти дочери, без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где им были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Торкуновой Н.Е., Торкунова О.А. к Митюкову С.Л., М.С.С. о признании отказа от наследства не действительным, признании права собственности на доли в наследственном имуществе не подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Торкуновой Н.Е., Торкунова О.А. к Митюкову С.Л. М.С.С. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на доли в наследственном имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий                     О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года