Решение по делу № 12-241/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-241/14

Санкт-Петербург 24 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Стрешинской И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника Стрешинской И.В. - Алтынова К.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2014 года со сроком действия 1 год, помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кирюшиной А.А., с привлечением должностного лица УФАС – Рутц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрешинской И.В. на Постановление № Х от 22.04.2014 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Л.по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Стрешинская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № Х 14 от 22.04.2014 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Л. по делу об административном правонарушении, Стрешинская И.В., как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно Постановлению по делу об АП, Стрешинская И.В., являясь должностным лицом государственного заказчика, не обеспечила исполнение требований законодательства о размещении заказов в части размещения заказов усубъектов малого предпринимательства и не предприняла зависящих от неё необходимых и достаточных мер по их соблюдению. Указанное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено, что за период 2013 года государственным заказчиком – ГБОУ СОШ № Х государственных заказов у субъектов малого предпринимательства размещено 7,6%, то есть менее 10% - размера, предусмотренного законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Стрешинская И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку за 2013 год фактически ГБОУ СОШ № Х заказов размещено на 7,6%, а фактически получено работ, товаров, услуг в размере более 10% от субъектов малого предпринимательства. Тем самым, вредные последствия от данного правонарушения фактически не наступили, в связи с чем, само деяние не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание Стрешинская И.В. не явилась. Рассмотрение жалобы с 16.07.2014 года было отложено на 24.07.2014 года. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, извещение для передачи передано ее защитнику.

Направила через защитника ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы, поскольку находится в очередном отпуске.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку: нахождение в очередном отпуске не препятствует прибытию в суд и участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника. Кроме того, не представлено доказательств того, что имеются объективные причины, которые препятствуют Стрешинской И.В. прибыть в суд для личного участия в рассмотрении жалобы, копия распоряжения о предоставлении отпуска не является доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из положений, установленных ст.24.1 КоАП РФ в соответствии с которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также исходит из сроков рассмотрения жалобы, установленных ч.1.1 КоАП РФ, не основании которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившейся Стрешинской И.В.

Защитник Стрешинской И.В. - Алтынов К.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Указал, что в действиях Стрешинской И.В. нет состава правонарушения, поскольку фактически заключено договоров с субъектами малого предпринимательства в размере более 10%, что подтверждается представленными директором школы договорами с субъектами малого предпринимательства, а поскольку договора фактически заключены, следовательно, заказы были размещены.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Кирюшина А.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление УФАС является законным и обоснованным, в действиях Стрешинской И.В. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными руководителем УФАС при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу. При этом, данное правонарушение не может являться малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы было опрошена заместитель начальника отдела контроля законодательства в сфере размещения заказа УФАС Рутц Н.В., которая пояснила, что, несмотря на то, что фактически школой заключено заказов с субъектами малого предпринимательства в размере более 10%, это не означает, что им были размещены заказы, поскольку противоправным действием является неразмещение заказов (а не незаключение договоров, как ошибочно понимает Стрешиская И.В. и ее защитник). При этом при размещении в обязательном порядке необходимо указывать, что заказ размещаемся для субъектов малого предпринимательства.

Тем самым, в действиях директора школы имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ. В связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об АП, допросив заместителя начальника отдела контроля законодательства в сфере размещения заказа УФАС СПб Рутц Н.В., суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 642 установлен Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

При этом, на основании ч.3 ст.15 ФЗ № 94, при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, законодателем установлен специальный субъект, у которого государственный заказчик должен разместить заказ, а именно – субъект малого предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2014 года по 18.03.2014 года прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов в 2013 году, по результатам которой, 18.03.2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ СОШ № Х Калининского района Санкт-Петербурга Стрешинской И.В., согласно которому Стрешинская И.В., являясь должностным лицом государственного заказчика, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не обеспечила в 2013 году, то есть в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в требуемом размере (размещено заказов в размере 7,6%, то есть менее установленного размере 10%), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Стрешинской И.В., приказом о назначении на должность директора ГБОУ СОШ № Х и трудовым договором; Распоряжение о назначении на должность; служебной запиской на имя Прокурора Калининского района о том, что в 2013 году ГБОУ СОШ № 72 государственные заказы у субъектов малого предпринимательства размещались менее установленного 10% размера, подписанной Директором ГБОУ СОШ № Х Стрешинской И.В., при это, в письме указано, что публикации извещений о проведении торгов размещались без указания конкретного субъекта предпринимательства; планом графиком размещения заказов для нужд ГБОУ СОШ № Х на 2013 год; перечнем размещенных ГБОУ СОШ № Х в 2013 году государственных заказов на общую сумму 639880 руб. 68 коп..; приложением реестров заключенных государственных контрактов (договоров), оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинено никакого ущербы охраняемым общественным отношениям, а кроме того, что фактически ГБОУ СОШ № Х было получено работ, товаров, услуг в размере более 10% от субъектов малого предпринимательства, тем самым, вредные последствия от данного правонарушения фактически не наступили, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.11 ст.7.30 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Данное административное правонарушение, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 11 комментируемой статьи заключается в неразмещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов, а именно не менее чем 10 процентов общего годового объема по Перечню в указанном Постановлении Правительства РФ.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Таким образом, законодатель устанавливает определенные льготы с целью поддержки субъектов малого предпринимательства.

На основании изложенного, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Тот факт, что фактически директором ГБОУ СОШ № Х заключено заказов у субъектов малого предпринимательства в размере более 10% может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст.4.2 КоАП РЫ, но не свидетельствует о выполнении возложенной обязанности по размещению заказов с указанием специального субъекта размещения – субъект малого предпринимательства.

Так же не состоятелен и довод об отсутствии состава правонарушения, так как фактически заказы размещены и договора заключены с субъектами малого предпринимательства, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Так, ответственность ч.11 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за НЕРАЗМЕЩЕНИЕ заказов у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, должна быть исполнена обязанность не по фактическому заключению, а по размещению заказов. В данном случае, под размещением понимается предложение (оферта), обращенное к специальному субъекту, то есть субъекту малого предпринимательства заключить договор (контракт).

То обстоятельство, что государственным заказчиком ГБОУ СОШ № Х были размещены заказы и на их предложение откликнулись, в том числе, субъекты малого предпринимательства, с которыми в последующем были заключены договора (контракты) в размере 10 % не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, на основе анализа действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, должностным лицом УФАС был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности директора ГБОУ СОШ № Х Стрешинской И.В., как должностного лица, в совершении указанного правонарушения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об АП и при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № Х от 22.04.2014 года заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Л.. по делу об административном правонарушении, которым директор ГБОУ СОШ № Х Калининского района Санкт-Петербурга Стрешинская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу Стрешинской И.В. без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья