Решение по делу № 10-3/2016 от 14.11.2016

Дело № АП 10-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мезень 25 ноября 2016 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не имеющий детей, не работающий, зарегистрированный и проживающей в <адрес>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишении свободы, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором на осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания реального наказания, то есть в колонию-поселение.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № и начал движение по автодороге Мезень-Каменка-Долгощелье в направлении <адрес>, где на 9 км. указанной автодороги был остановлен сотрудником полиции и отстранен от управления автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения –алкотектора «PRO -100 Kombi», заводской №, у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,196 мг/л).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины своей вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ, ссылается, что наказание является несправедливым. Ссылается, что он встал на путь исправление, перестал быть общественно-опасным и потому к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, а приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим самостоятельному исполнению.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, а также заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона и процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при этом соблюдены. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, участниками судопроизводства не оспариваются. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ произведена правильно и участниками судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном; а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения либо назначения более мягкого наказания судом первой инстанции обсуждался. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, определено с учетом применения особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих обстоятельств и в совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 56, 60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.

При назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также характера совершенного преступления, суд принял обоснованное и мотивированное решение об отмене осужденному условного осуждения по предыдущему приговору на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Саукова