Решение по делу № 2-985/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, доверенное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, доверенное лицо: ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа № обеспеченного залогом, по условиям которого индивидуальный предприниматель предоставило заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, на срок 30 дней под 15% за 30 дней (льготный период).

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору стал залог принадлежавшего ФИО4 автомобиля марки ВАЗ 2104, 2005 года изготовления, с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, кузов № №, цвет тёмно-малиновый, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.4. договора залога оценка закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет 10000 рублей.

Согласно п. 3.4. договора залога, плата за пользование займом по истечении льготного периода составляет 180% годовых и берётся кратно сроку пользования займом.

В случае несвоевременного возврата займа залогодатель (заёмщик) обязуется уплатить неустойку в размере 5% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства (АТС) за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

ИП ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые им денежные средства. Заёмщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Сумма задолженности ФИО4 по названному договору займа составила: 10000 рублей сумма основного долга, 1500 рублей – плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде, 27764 рубля 38 копеек - плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 281500 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28150 рублей – неустойка от оценочной стоимости АТС.

С учетом разумности и соразмерности был снижен размер неустойки от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей.

Таким образом просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 107414 рублей 38 копеек, из которых: 10000 рублей сумма основного долга, 1500 рублей – плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде, 27764 рубля

38 копеек - плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28150 рублей – неустойка от оценочной стоимости АТС.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 18348 рублей, из которых: государственная пошлина – 3348 рублей, составление иска – 5000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 2104, 2005 года изготовления, с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, кузов № №, цвет тёмно-малиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчика по адресу: <адрес>, судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, однако в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката ФИО6 в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражал, однако указал на завышенные проценты по пени, просил о снижении суммы неустоек.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ИП ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 ст. 809 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа № (л.д. 9-10 – договор займа с приложением №) обеспеченного залогом (л.д. 7-8 – договор залога), по условиям которого индивидуальный предприниматель предоставило заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, на срок 30 дней под 15% за 30 дней (льготный период).

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору стал залог принадлежавшего ФИО4 автомобиля марки ВАЗ 2104, 2005 года изготовления, с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, кузов № №, цвет тёмно-малиновый, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец предоставляет заёмщику краткосрочный заём.

Согласно п. 1.2. договора займа, заёмщик передаёт, а займодавец принимает в залог автотранспортное средство заёмщика в обеспечение краткосрочного займа.

Согласно п. 2.4. договора залога оценка закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет 10000 рублей.

Согласно п. 3.4. договора залога, плата за пользование займом по истечении льготного периода составляет 180% годовых и берётся кратно сроку пользования займом. В случае несвоевременного возврата займа залогодатель (заёмщик) обязуется уплатить неустойку в размере 5% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства (АТС) за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Исполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 предоставил ФИО4 испрашиваемые денежные средства.

ФИО4 в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ничем не опровергнуты.

В качестве доказательства по делу в исковом заявлении представлен расчёт задолженности по договору займа, из которого следует, что сумма задолженности ФИО4 составила: 10000 рублей сумма основного долга, 1500 рублей – плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде, 27764 рубля 38 копеек - плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 281500 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28150 рублей – неустойка от оценочной стоимости АТС.

С учётом разумности и соразмерности истцом был снижен размер неустойки от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности ФИО4 составила 107414 рублей 38 копеек, из которых: 10000 рублей сумма основного долга, 1500 рублей – плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде, 27764 рубля 38 копеек - плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28150 рублей – неустойка от оценочной стоимости АТС.

Суд, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, учитывая, что контррасчета не представлено, считает расчёт, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, между тем полагает необходимым изменить расчёт в части размера пени за несвоевременный возврат займа.

Поэтому, несмотря на добровольное снижение истцом размера пени, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Так, отсутствие возражений именно ФИО4 в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о её снижении, не ограничивает суд по ходатайству адвоката ответчика в возможности применения положений п. 1 ст. 333 К РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО1 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки от оценочной стоимости АТС не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки от оценочной стоимости АТС, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей и неустойки от оценочной стоимости АТС до 10000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек превышает размер задолженности как в части основного долга, так и в части процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69264 рубля 38 копеек, из которых: 10000 рублей сумма основного долга, 1500 рублей – плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде, 27764 рубля 38 копеек - плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – неустойка от оценочной стоимости АТС.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу

судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2278 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ИП ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3, доверенным лицом выступал ИП ФИО2

Правовой основой деятельности представителя по данному делу является договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016г. (л.д. 20-21). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, из которых 5000 рублей - составление искового заявления, 10000 рублей за предоставление интересов в суде (выезд на заседание, сбор дополнительной информации по делу, при необходимости обращение в гос. органы и т.д.).

Факт уплаты денежных средств подтверждается платёжным поручением от 26.09.2016г. № (л.д. 22).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объём оказанной правовой помощи (подготовка иска), форму оказанных юридических услуг (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя) и считает необходимым с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, заключенному с ФИО7, является залог принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 2104, 2005 года изготовления, с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, кузов №, цвет тёмно-малиновый, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость залогового имущества истцом определена в сумме 126000 рублей. Названная стоимость залогового имущества ничем не опровергнута.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд определяет начальную стоимость заложенного имущества из расчёта 80 % от оценочной стоимости, т.е. 100800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, доверенное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 69264 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых: 10000 рублей сумма основного долга, 1500 рублей – плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде, 27764 рубля 38 копеек - плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – неустойка от оценочной стоимости АТС.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2104, 2005 года изготовления, с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, кузов №, цвет тёмно-малиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 100800 (сто тысяч восемьсот) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина