Решение от 14.04.2015 по делу № 11-100/2015 от 27.03.2015

Мировой судья Артюхина О. В.

№ 11-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре судебного заседания Мелехиной Е. Б.,

рассмотрел 14 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Р. Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль марки «TOYOТA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Журавлев К. Г., управлявший автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, он обратился к страховщику с требованием о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ........... рубля 69 копеек. Не согласившись с результатами оценки, он обратился в экспертно-оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила ........... рубля. На обращение с досудебной претензией страховщик не ответил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ........... рублей 31 копейка, неустойку в размере ........... рублей 37 копеек, финансовую санкцию в размере ........... рублей, компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, расходы по оценке в размере ........... рублей, по оплате услуг представителя в размере ........... рублей, по оформлению доверенности в размере ........... рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Его представитель по доверенности Осипова Ю. В. заявленные требования уменьшила в связи с выплатой страхового возмещения и расходов по оценке. В остальной части поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Масолдьд А. В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что после получения претензии страховое возмещение и расходы по оценке были выплачены потерпевшему. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как отказа в страховой выплате не было, факт причинения морального вреда не доказан, размер судебных расходов завышен.

Третьи лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Мировым судьёй исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ........... рублей, неустойка в размере ........... рублей 50 копеек, штраф в размере ........... рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ........... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ........... рублей, государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере ........... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьёй при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель Ж.К.Г., в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «TOYOТA», государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.А., приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобилю «TOYOТA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сорокину Р. Г. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате виновных, противоправных действий Ж.К.Г. имуществу Сорокина Р. Г. причинён материальный вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность С.Е.А. в отношении автомобиля марки «TOYOТA», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность Ж.К.Г. в отношении автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС №.

Факт нарушения Ж.К.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие у владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло дорожно-транспортное происшествие действующих полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение имущественного вреда истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было подано 25 сентября 2014 года. Страховая выплата в полном объёме произведена 17 ноября 2014 года.

Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 4. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьёй установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены права потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая определена с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В то же время, принимая решение о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья не учёл, что страховой случай произошёл после 1 сентября 2014 года и к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи введён прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могли быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, оснований к этому не имеется, поскольку в данном случае совокупный размер страховой выплаты мировым судьёй не определялся и с ответчика в недостающей части не взыскивался, поскольку вся требуемая истцом сумма страховой выплаты фактически выплачена ему в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Следовательно, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ........... рублей. Расходы истца на юридические услуги документально подтверждены и согласованы в договоре.

Произведённые истцом расходы по оформлению доверенности в размере ........... рублей подтверждаются справкой нотариуса. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и обоснованно взысканы с ответчика.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14.04.2015