Решение по делу № 11-36/2014 от 10.07.2014

Дело № 11-36/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переяславка 29 июля 2014 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

при секретаре Глазыриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селезневой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Р.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала Хабаровский к Селезневой Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов было отказано. Решение вступило в законную силу. Для представительства и защиты своих интересов в суде по указанному делу она заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ею было выплачено представителю ФИО7 <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Селезневой Р.А. удовлетворено частично. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Селезневой Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Селезнева Р.А., не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд района имени Лазо с частной жалобой, в которой указала, что считает определение мирового судьи не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые являются разумными в силу того, что ФИО7 в качестве ее представителя участвовал в двух судебных заседаниях. Кроме того, она получила от него консультацию и заключение (в устной форме) о судебной перспективе дела, им было изготовлено заявление об отмене заочного решения. Суд не вправе был по своей инициативе уменьшать размер заявленной к взысканию суммы. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения определения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала Хабаровский обратилась в суд с иском о взыскании с Селезневой Р.А. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени в сумме <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика как ответчика по гражданскому делу о взыскании задолженности и судебных расходов и обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; изготовить заявление об отмене заочного решения, участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях гражданского процесса. Плата за представление интересов по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей с правом увеличения размера вознаграждения при наличии просьбы одной из сторон. Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам отказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке Селезнева Р.А. оплатила ФИО7 <данные изъяты> рублей (л.д.61).

Судом первой инстанции при разрешении заявления принят во внимание объем выполненной работы представителем, время, затраченное им на выполнение этой работы, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, мировой судья определил к взысканию <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем нарушенных прав, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья обосновано взыскал с ОАО «<данные изъяты>» сумму расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Определение суда соответствует требованиям закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Селезневой ФИО6 на указанное определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Савватеева А.А.