Решение от 16.04.2015 по делу № 2-328/2015 от 21.01.2015

                                         к делу №2-328/2015

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

"16" апреля 2015 года                          город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

    при секретаре Засеевой О.В.

    с участием: истца Таран А.В.

    представителя ответчика Белоголова И.В. - Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности 000 от 13 января 2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран А.В. к Белоголову И.В. о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Таран А.В. обратился в Анапский районный суд с иском к Белоголову И.В. о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов.

    В судебном заседании истец Таран А.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 16 декабря 2011 года между <данные изъяты> и Белоголовым И.В. был заключен договор займа 000 Согласно условий договора займа <данные изъяты> выступая в качестве займодавца, предоставил заемщику Белоголову И.В. заем на личные цели в размере 1 000 000 рублей на срок до 10 декабря 2012 года. При этом договором займа была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать 5,5% ежемесячно за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа включительно. Пунктом 4 указанного договора займа предусмотрено, что на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

    Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С Б.И.В. Б.В.А.,Ч.И.В.. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по договору займа 000 от 16 декабря 2011 года в сумме 779 398 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 709 398 рублей, проценты по договору займа в размере 60 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Белоголову И.В., Б.В.А.,Ч.И.В. о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в качестве взыскателя Таран А.В.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Таран А.В. ссылается, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа ответчиком Белоголовым И.В. в полном объеме не возвращена, неоднократные требования истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиком игнорируются, в связи с чем истец Таран А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Белоголова И.В. в его пользу проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, за период с 17 декабря 2012 года по 20 сентября 2014 года в размере 396 705 рублей 30 копеек, пени в размере 150 000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 8 667 рублей 05 копеек.

    Представитель ответчика Белоголова И.В. - Терентьева Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что решением Анапского районного суда от 16 ноября 2012 года с Белоголова И.В., Б.В.А.,Ч.И.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа 000 от 16 декабря 2011 года в сумме 779 398 рублей. При этом указанным решением суда было обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога поручителя Б.В.А. а, именно: на автомобиль "Mеrsedes S320" с установлением начальной продажной цены в размере 171 000 рублей, катер "Sun Tracker Barse25", с установлением начальной продажной цены в размере 510 000 рублей, катамаран, 1989 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 215 000 рублей, мотолодку, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 255 000 рублей, прицеп "TRAILSTAR P-25", с установлением начальной продажной цены в размере 84 000 рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на залоговое имущество поручителя Ч.И.В. - автомобиль марки "ГАЗ 3110", с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 рублей. Таким образом, указанным решением суда обращено взыскание на имущество поручителей общей начальной продажной ценой в размере 1 235 000 рублей, что на 470 602 рубля больше взысканной по решению суда в пользу <данные изъяты>" суммы долга в размере 779 398 рублей.

    В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика Терентьева Е.Ю. указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Б.В.А..В рамках указанного исполнительного производства на основании актов судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2013 года у должника Б.В.А.. было изъято имущество, общей стоимостью 849 000 рублей, в том числе, катер "Sun Tracker Barse25", мотолодка, 2008 года выпуска, прицеп "TRAILSTAR P-25". 25 февраля 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя изъятое имущество было передано на торги. 24 сентября 2013 года указанное имущество, общей стоимостью 849 000 рублей, не реализованное с торгов, было возвращено поручителю Б.В.А. в связи с прекращением исполнительного производства на основании отзыва исполнительного листа взыскателем. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании с ее доверителя процентов и пени за период с 24 сентября 2013 года по 20 сентября 2014 года не подлежат удовлетворению в силу прекращения исполнительного производства по инициативе взыскателя.

    Представитель ответчика Терентьева Е.Ю. ссылается, что требования истца о взыскании процентов и пени, начисленных исходя из условий договора займа, не основаны на законе, поскольку к коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и Кредит", и, следовательно, порядок определения процентов в данном случае должен быть установлен на основании ст.809 ГК РФ. При этом залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, убытки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Таким образом, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Поскольку <данные изъяты> в суд с требованиями о возврате всей суммы по договору займа досрочно, то он в одностороннем порядке расторг договор займа, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов по договору займа после принятия решения суда противоречат положениям гражданского законодательства. Кредитный договор прекратил свое действие и сторонами не продлевался, пени могли быть начислены до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором, прекращает свое действие по окончании действия договора. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени, исходя из условий кредитного договора, заявлены за пределами срока действия договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, представитель ответчика Терентьева Е.Ю. указывает, что материалами исполнительных производств подтверждается, что взыскатель по личной инициативе отзывал исполнительный лист и прекращал исполнительное производство, что позволяет сделать вывод, что у взыскателя не имелось нуждаемости во взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до пределов разумности и справедливости, что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства

    Заслушав истца Таран А.В., представителя ответчика Белоголова В.И. - Терентьеву Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

    Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года между <данные изъяты> и Белоголовым И.В. был заключен договор займа 000

Согласно условий указанного договора займа <данные изъяты> выступая в качестве займодавца, предоставил заемщику Белоголову И.В. заем на личные цели в размере 1 000 000 рублей на срок до 10 декабря 2012 года.

При этом договором займа была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать 5,5% ежемесячно за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.4. договора займа).

Пунктом 4.1. указанного договора займа предусмотрено, что на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно пункта 6.1. договора займа 000 от 16 декабря 2011 года настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С Белоголова И.В., Б.В.А.,Ч.И.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по договору займа 000 от 16 декабря 2011 года в сумме 779 398 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 709 398 рублей, проценты по договору займа в размере 60 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2013 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Белоголову И.В., Б.В.А.,Ч.И.В.. о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве взыскателя указан Таран А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 06 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Белоголова И.В. в пользу взыскателя Таран А.В.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю задолженность по исполнительному производству 000, возбужденному на основании исполнительного листа 000 от 29 сентября 2012 года, выданного Анапским районным судом в отношении должника Белоголова И.В. в пользу взыскателя Таран А.В., на 18 ноября 2014 года составляет 201 822 рубля.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 . статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При неисполнении решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из положений указанных норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, даже в случае истечения срока его действия, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в связи с чем проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита.

Поскольку решением Анапского районного суда от 16 ноября 2012 года договор займа от 16 декабря 2011 года, заключенный между <данные изъяты>" и Белоголовым И.В., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа до дня его фактического исполнения, в связи с чем доводы представителя ответчика Терентьевой Е.Ю. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, договором займа от 16 декабря 2011 года была предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов на сумму займа в размере 5,5% ежемесячно.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком Белоголовым И.В. истцу Таран А.В. не возвращена, с учетом положений пункта 2 . статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию проценты на сумму займа, определенные договором займа от 16 декабря 2011 года.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его обоснованным, математически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Белоголова И.В. в пользу истца Таран А.В. процентов, предусмотренных договором займа 000 от 16 декабря 2011 года, в размере 396 705 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав сумму невыплаченного основного долга в размере 201 822 рублей, размера пени, предусмотренного договором займа за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, в размере 150 000 рублей (360% годовых), период ненадлежащего исполнения ответчиком Белоголовым И.В. обязательств по договору займа с 17 декабря 2012 года по 20 сентября 2014 года, длительность необращения истца Таран А.В. в суд за восстановлением своих нарушенных прав, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный размер пени, предусмотренный договором займа, подлежит снижению с 150 000 рублей до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает доводы истца относительно причин, по которым обязательства были нарушены.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства бремя несения расходов по делу несут стороны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Таран А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 8 667 рублей 05 копеек, что подтверждается чек-ордером от 30 октября 2014 года.

Поскольку исковые требования Таран А.В. судом удовлетворяются частично, с ответчика Белоголова И.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 000 ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 705 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 399 705 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 335 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: