Решение по делу № 22-354/2017 от 08.02.2017

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-354/17

02 марта 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ярыгиной И.И.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Феськова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Лобановского Ю.Е. и апелляционную жалобу осужденного Феськова А.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2016 года, которым

ФЕСЬКОВ А.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.2 ст.318 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч.3 ст.321 УК РФ к 06 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Феськова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по гражданским искам. С Феськова А.А. взыскано в пользу гражданских истцов О.С.П. и В.А.Н. по № рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденного Феськова А.А. и его защитника Лобановского Ю.Е., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об их удовлетворении по изложенным в них доводам; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Феськов А.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

    Преступления совершены Феськовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личной неприязни к Б.Н.Н. и с целью уничтожения его имущества, Ф.А.А, бросил несколько фрагментов кирпичей в оконные проемы зала и кухни <адрес> данного дома, в результате чего разбил окна, т.е. уничтожил имущество, принадлежащее Б.Н.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ-21083 <данные изъяты> на территории автозаправочной станции АЗС № ЗАО «Брянскнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, не желая быть задержанным за совершение вышеуказанного деяния по уничтожению чужого имущества и желая скрыться от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» - заместителя командира взвода ДПС О.С.П, и старшего инспектора О.С.В. находящихся при исполнении их должностных обязанностей в форменном обмундировании и ориентированными на его задержание, оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции О.С.П. выйти из автомобиля, начал движение задним ходом, а когда О.С.П. через открытую дверь автомобиля попытался задержать последнего, Феськов А.А. умышленно, с целью причинения насилия, опасного для здоровья, нанес сотруднику полиции О.С.П. один удар ножом по левой руке, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также причинив физическую боль. После совершения противоправных действий в отношении сотрудника полиции Феськов А.А. на совеем автомобиле скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Феськов А.А., являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и содержась под стражей в ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области, расположенном по адресу: <адрес>, проходя по территории внутреннего поста № на третьем этаже режимного корпуса № ФКУ №, нарушил Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, за что сотрудник места содержания под стражей - инспектор И.Н.Г. сделал ему замечание, на которое Феськов А.А. не отреагировал. С целью недопущения совершения обвиняемым Феськовым А.А. противоправных действий сотрудник ФКУ № В.А.Н. остановил его для проведения профилактической беседы. Содержащийся под стражей Феськов А.А. умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, из мести и с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника места содержания под стражей, нанес В.А.Н. не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также физическую боль. Указанные действия были совершены в коридоре у входа на территорию внутреннего поста № на втором этаже корпуса № ФКУ <адрес> При этом действия В.А.Н. который находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника места содержания под стражей, носили законный характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Лобановский Ю.Е. считает приговор суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу и с процессуальными нарушениями. Указывает, что судом не было учтено психическое состояние, в котором находился Феськов А.А. при совершении всех трех преступлений, поскольку медицинскими документами и показаниями свидетелей подтверждается неадекватное состояние осужденного в тот период времени. Также ссылается на то, что преступление в отношении О.С.П. было совершено Феськовым А.А. вследствие того, что он испугался и не осознавал, что перед ним сотрудники полиции, а в случае с В.А.М. имело место противоправное поведение последнего, который первым применил к Феськову А.А. физическую силу. Кроме того полагает, что действия Феськова А.А. по эпизоду с потерпевшим О.С.П. необходимо переквалифицировать на ст.116 УК РФ, а по эпизоду с В.А.Н. на ч.2 ст.321 УК РФ. При этом указывает, что по данным эпизодам не доказано, что телесные повреждения, причиненные потерпевшим, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а имеющиеся заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, т.к. они немотивированны и вынесены с нарушением требований закона. Также ссылается на нарушение прав осужденного, поскольку последний не был своевременно ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз в отношении О.С.П. и В.А.М. Указывает на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Феськова А.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку последний уже был привлечен к административной ответственности за повреждение имущества Б.Н.Н. а суд необоснованно отказал в прекращении дела по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе осужденный Феськов А.А. приводит аналогичные доводы, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не было учтено его психическое состояние, вызванное гриппом. Преступление в отношении сотрудника полиции О.С.П. было им совершено вследствие того, что он испугался и не осознавал, что перед ним находились сотрудники полиции, которые применили к нему силу. Также указывает, что сотрудник ФКУ <адрес> В.А.М. первым начал беспричинно его избивать, что подтверждается медицинской справкой. При этом считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности. В связи с изложенными доводами просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Цыганок М.В., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении Феськова А.А. приговора, доказанности вины последнего и справедливости назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Феськова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.318 и ч.3 ст.321 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина осужденного Феськова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями Феськова А.А., признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства преступления, показаниями потерпевшего Б.Н.Н. свидетелей К.А.И. Л.Ю.Ю, Щ.Е.В. Р.А.А., М.С.В. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия, а также справкой о стоимости уничтоженного Феськовым А.А. имущества.

В совершении Феськовым А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, его вина подтверждена:

- показаниями подозреваемого Феськова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, сделав покупки на АЗС № в <адрес>, сел в свою автомашину. В это время к нему подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые пытались вытащить его из машины. Он завел автомобиль и начал движение задним ходом, при этом попросив сотрудника полиции отпустить его. Поскольку сотрудник полиции его не отпускал, он нанес ему удар ножом в левую руку, после чего уехал с места происшествия, выбросив впоследствии нож;

- показаниями подсудимого Феськова А.А., который вину в данном преступлении частично признал, подтвердив, что действительно нанес удар ножом человеку, пытавшемуся его вытащить из машины, но не понимал, что это сотрудник полиции, т.к. находился в болезненном состоянии;

- показаниями потерпевшего О.С.П. который подробно пояснил обстоятельства преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции О.С.В. они в форменном обмундировании выехали на патрульном автомобиле к АЗС № в <адрес> по сообщению о нахождении там лица, совершившего противоправное деяние. В процессе задержания Феськова А.А., находящегося за рулем автомобиля, последний нанес ему удар ножом по левой руке;

- показаниями свидетеля О.С.В. подтвердившего обстоятельства, при которых они с О.С.П. как сотрудники полиции пытались задержать Феськова А.А., который нанес О.С.П. удар ножом по руке;

- протоколами очных ставок между потерпевшим О.С.П. и обвиняемым Феськовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и между О.С.В. и Феськовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Д.Н.В. М.А.В. подтвердившими, что при попытке задержания Феськов А.А. нанес сотруднику полиции ранение руки ножом, который впоследствии выкинул, уезжая с территории АЗС № в <адрес>;

- показаниями свидетеля М.С.В. подтвердившего законность выезда сотрудников полиции О.С.П. и О.С.В. для задержания Феськова А.А., который на территории АЗС № в <адрес> нанес удар ножом ФИО8, после чего скрылся с места преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения следов крови и изъятия ножа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено происхождение крови на месте преступления от потерпевшего ФИО8;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.С.П. установлены резаная рана левой кисти, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ссадина нижней трети левого предплечья, не причинившая вреда здоровью;

- графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» на февраль 2015 года, которым подтвержден факт нахождения сотрудника полиции О.С.П. при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>,

а также иными исследованными доказательствами.

Вина Феськова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ подтверждается:

- показаниями подозреваемого Феськова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, частично признавшего свою вину и сообщившего, что сотрудник <данные изъяты> несколько раз его ударил, после чего, разозлившись, он в ответ нанес данному сотруднику удар в лицо, затем между ними произошла драка;

- показаниями потерпевшего В.А.Н. сотрудника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, который подробно пояснил обстоятельства преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей и с целью недопущения совершения Феськовым А.А. противоправных действий остановил последнего для проведения профилактической беседы, после чего Феськов А.А. нанес ему удары кулаком по лицу;

- показаниями свидетеля И.Н.Г. инспектора <данные изъяты> подтвердившего обстоятельства, при которых содержащийся под стражей Феськов А.А. наносил удары по лицу сотрудника В.А.Н.

- протоколами очных ставок между потерпевшим В.А.Н. С.П. и обвиняемым Феськовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и между И.Н.Г. и Феськовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Б.М.В. М.Д.О. Р.А.В. подтвердившими, что Феськов А.А. напал на сотрудника <данные изъяты> В.А.Н. нанося ему удары, отчего у последнего было телесное повреждение в области левого глаза;

- показаниями свидетелей Е.А.А. К.С.И. находившихся под стражей в ФКУ <данные изъяты> также подтвердившими обстоятельства преступления;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего В.А.Н. установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- выпиской из приказа ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому старший оперуполномоченный ФКУ <данные изъяты> В.А.Н, находился в указанное время при исполнении его должностных обязанностей,

а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре.

Кроме того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Феськов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными психическими заболеваниями не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков временного психического расстройства не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Феськова А.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших О.С.П. и В.А.Н., поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу и, поэтому, сомнений в их объективности и законности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать действия Феськова А.А. по эпизоду с потерпевшим О.С.П. по ст.116 УК РФ, а по эпизоду с В.А.Н. по ч.2 ст.321 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что в момент совершения преступлений Феськов А.А. находился в состоянии психоза и не до конца осознавал последствия своих действий, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения противоправных деяний Феськов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, исходя из показаний свидетелей и установленных преступных действий Феськова А.А., а также его последующих действий, сомнений в его вменяемости не имеется.

При этом доводы о наличии у Феськова А.А. психических отклонений являются необоснованными и опровергаются заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы, исследованной судом. Кроме того, приобщенная в суде апелляционной инстанции стороной защиты справка о наличии у Феськова А.А. диагноза <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы указанной выше психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств - заключений экспертов о телесных повреждениях, установленных у потерпевших О.С.П. и В.А.Н. были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, т.к. данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно материалам дела осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз и с заключениями экспертов, при этом каких-либо замечаний или ходатайств от них не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Феськов А.А. при нанесении удара ножом потерпевшему О.С.П. не осознавал и не понимал, что перед ним находились сотрудники полиции, являются необоснованными и опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым О.С.П. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и прибыл к месту задержания на служебном автомобиле. Данные обстоятельства подтвердил и сам Феськов А.А. в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Доводы жалоб о противоправном поведении потерпевшего В.А.Н. который первым начал избивать Феськова А.А., также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Феськов А.А. был привлечен к административной ответственности за повреждение имущества Б.Н.Н. в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно действующему законодательству привлечение к административной ответственности не исключает последующее привлечение лица за те же действия к уголовной ответственности при наличии состава преступления. Кроме того, согласно материалам дела Феськов А.А. был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст.20.1 КоАП РФ, что не исключает законность привлечения к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Также, вопреки доводам жалоб суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Феськова А.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, законно мотивировав свое решение в постановлении.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными, т.к. они оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного Феськова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167, ч.2 ст.318 и ч.3 ст.321 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений.

При назначении наказания Феськову А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается в жалобе осужденный – наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении Б.Н.Н.- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины; по преступлениям в отношении О.С.П. и В.А.Н. – частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

Назначенное Феськову А.А. наказание является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Феськовым А.А. преступлений, два из которых отнесены к преступлениям тяжкому и особо тяжкому, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Феськовым А.А. наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Лобановского Ю.Е. и осужденного Феськова А.А. не имеется.

При разрешении исковых требований О.С.П. и В.А.Н. суд обоснованно и законно вынес решение о частичном их удовлетворении, соразмерно назначив размер компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2016 года в отношении ФЕСЬКОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лобановского Ю.Е. и осужденного Феськова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий - судья И.И. Ярыгина

судьи: А.В. Рябухин

А.В. Россолов