Решение по делу № 2-1615/2018 от 13.07.2018

    дело № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя третьего лица Вавилкина В.В. – Хлыстова Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мамедовой Елены Владимировны к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа,

установил:

Мамедова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований Мамедова Е.В. указала, что между ней и ООО «Метизсервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она передала в заем ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек. Сторонами был определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в срок, ни позже ООО «Метизсервис» не возвратило ей денежные средства. Она направила претензию в адрес ООО «Метизсервис», которая осталась без удовлетворения.

Мамедова Е.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Метизсервис» - Вавилкин В.В.

Истец Мамедова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Метизсервис», в лице ликвидатора – арбитражного управляющего Корчагина В.В., извещенное о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представило возражения на иск, из которых следует, что ООО «Метизсервис» не имеет задолженности перед Мамедовой Е.В., в связи с заключенными договорами перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Метизсервис» перевело свою задолженность перед Мамедовой Е.В. в общей сумме 130 000 рублей 00 копеек, возникшую на основании договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на новых должников – учредителей общества ФИО1 и Вавилкина В.В. в равных долях. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

В возражениях на иск ООО «Метизсервис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Вавилкин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Вавилкина В.В. – Хлыстов Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Вавилкина В.В. – Хлыстова Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизсервис» (заемщиком) и Мамедовой Е.В. (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 названного договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика.

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей 00 копеек были переданы истцом ответчику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что между Мамедовой Е.В. и ООО «Метизсервис» был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения указанного договора истцом представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Мамедова Е.В. передает заемщику ООО «Метизсервис» заем на сумму 70 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2 названного договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В подтверждение факта исполнения условий названного договора истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная квитанция о получении ООО «Метизсервис» от Мамедовой Е.В. денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек содержит основание: получение денежных средств согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она не может свидетельствовать о факте исполнения Мамедовой Е.В. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и его заключения между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ООО «Метизсервис» было ликвидировано, обязанности по его ликвидации возложены на арбитражного управляющего Корчагина В.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизсервис» (первоначальным должником), в лице ликвидатора Корчагина В.В., участником ООО «Метизсервис» - ФИО1 (новым должником) и Мамедовой Е.В. (кредитором) заключен договор перевода долга.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора первоначальный должник переводит на нового должника 1/2 часть долга перед кредитором по обязательствам по возврату займов, вытекающих из договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Размер переводимого долга составляет 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизсервис» (первоначальным должником), в лице ликвидатора Корчагина В.В., участником ООО «Метизсервис» - Вавилкиным В.В. (новым должником) и Мамедовой Е.В. (кредитором) заключен договор перевода долга.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора первоначальный должник переводит на нового должника 1/2 часть долга перед кредитором по обязательствам по возврату займов, вытекающих из договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Размер переводимого долга составляет 65 000 рублей.

Исходя из условий названных договоров, общий размер переводимого долга ООО «Метизсервис» составляет 130 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, подписывая их, кредитор Мамедова Е.В. выразила свое согласие на перевод долга на новых должников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займов по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ответчика к новым должникам ФИО1 и Вавилкину В.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Метизсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований Мамедовой Е.В. о взыскания с ООО «Метизсервис» суммы займа по указанным выше договорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░