Решение по делу № 2-2758/2016 от 12.04.2016

ДЕЛО № 2- 2758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 В обоснование иска указали, что трижды 24.04.2015г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена принадлежащая истцу ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате указанного затопления имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно заключения специалиста составляет 42976,78 рублей. Кроме того, в результате указанных затоплений в квартире истцов на стенах и потолке появился грибок, который негативно влияет на здоровье истца ФИО2, имеющей хроническое заболевание дыхательных путей. Исходя из изложенного, с учетом того, что в досудебном порядке разрешить с ответчиками вопросы возмещения не удалось, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 убытки в общем размере 59467,72 рублей, судебные расходы в размере 11984,03 рубля, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, вопрос о способе и порядке взыскания указанных сумм с ответчиков оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы своих возражений свел к обстоятельствам того, что ранее уже взыскивались суммы на ремонт истцам. При этом, истцы ремонт не производили. Исходя из изложенного, считает исковые требования необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, а так же представитель третьего лица ООО «УКЖКХ «ЖКХ-Сервис», в судебное заседание не явились без указания уважительных причин. При этом, третьим лицом представлен суду отзыв на иск, доводы которого сведены к отсутствии виновности третьего лица в причинённом истцам ущербе. При этом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, а так же представителя третьего лица ООО «УКЖКХ «ЖКХ-Сервис», на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения ущерба, иных действий граждан и юридических лиц.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, и проживая в указанном жилом помещении совместно с супругой ФИО2 несут расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения о чем суду представлено свидетельство о праве собственности № №.

Согласно технического свидетельства квартира истцов имеет площадь 47,9 кв.м., из которой 29,5 кв.м. жилая.

Собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, а именно, <адрес> в <адрес>, площадью 48,3 кв.м. являются ответчики ФИО3, ФИО4 в равных долях в размере ? доли каждому, о чем суду представлоена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией третьего лица составлен акт о том, что в квартире истцов происходит затопление- намокание потолка ванной комнате по межплиточному шву на площади 0,11 кв.м. При этом, комиссией сделан вывод, что указанное затопление произошло по причине течи по примыканию ванны в <адрес>/л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией третьего лица составлен акт о том, что в квартире истцов 12.07.2015г. произошло затопление- намокание потолка ванной комнате выдны темные пятна на площади 2,0 кв.м. При этом, комиссией сделан вывод, что указанное затопление произошло по причине течи по примыканию ванны в <адрес>/л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией третьего лица составлен акт о том, что в квартире истцов 14.08.2015г. произошло затопление- намокание водоэмульсионного слоя на потолке по межплиточному шву длинной: в ванной комнате 1,3 кв.м., в кухне 0,6 м.. В туалете намокание обоев в углу площадью 0,01 кв.м. При этом, причина затопления комиссией не установлена, по причине отсутствия доступа в <адрес>/л.д. 13/.

Как следует из ответа надзорного органа в сфере жилищных правоотношений- Управления ЖКХ и ИЖФ Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ причинами периодических затоплений квартиры истца является отсутствие герметизации примыкания ванны со стеной. При этом, имеется указания на обстоятельства того, что собственнику <адрес> выдано предписание по устранению выявленного нарушения/л.д.14/.

В результате указанных затоплений жилого помещения имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42976,78 рублей /л.д. 21-57/).

Кроме того, согласно выводов акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ДРЦЭС» Министерства Юстиции РФ в квартире истцов, в на стенах и потолках в ванной комнате и туалете имеются наслоения токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов)-класса Дейтеромицеты порядка Гифомециты ( «грибок, плесень»)/л.д. 58-62/.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, с учетом того, что описанные в заключении повреждения характерны к повреждениям в результате затопления, их локализация согласуется с актами о затоплении, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу указанный расчет стоимости, в качестве размера ущерба причиненного истцу, в связи, с чем исковые требования в указанном выше размере ущерба являются обоснованными.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство, в том числе регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

На основании ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом.

Как установлено судом причиной залива квартиры истца послужило отсутствие герметичности присоединения ванной к стене в <адрес>.

В соответствие с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории а так же Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждающим «ПРАВИЛА И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» указанное оборудование, не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, а относится к инженерным коммуникациям квартиры.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ(ч.1), несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3), и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Жилищным законодательством, аналогичные нормы права и требования по содержанию внутриквартирного имущества в работоспособном и безопасном состоянии предусмотрены для нанимателей и членов их семей, с установлением ответственности по возникающим обязательствам, в том числе и возникающим из деликта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не доказано, что вред истцу причинен не по их вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ способ возмещения вреда имуществу (исправить поврежденное имущество или возместить причиненные убытки по п.2 ст.15 ГК РФ) вправе выбирать истец.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом размером ущерба определенного размером денежных сумм для восстановительного ремонта в квартире истца, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, в размере 42976,78 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.п. 1,3 ст. 244, п. 1 ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, с учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиры, суд считает необходимым взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 42976 рублей 78 копеек в пользу истца ФИО1 с ответчиков в равном долевом отношении, т.е. соразмерно их долям в праве собственности на <адрес>, что составляет по 21488 рублей 39 копеек с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию так же в долевом отношении убытки истца ФИО1, связанные с оплатой заключения специалиста, что включая комиссию банка, составляет 12827 рублей, которые подтверждаются договором/л.д. 18-19/, квитанцией и чек-ордером /л.д. 20/, связанные с оплатой экспертного исследования объектов растительного происхождения в размере 3053,39 рублей, которые подтверждаются договором /л.д. 58/, платежным поручением, и чек-ордером /л.д. 59/, связанные с извещением ответчиков о производстве осмотра квартиры истцов специалистом в размере 610,55 рублей, которые подтверждены телеграммами и кассовыми чеками ФГУП «Почта России»/л.д. 16-17/, что в общей сумме составляет 16490,94руб/2=8245,47 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда предусматривается при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из смысла указанных норм закона, требуя изложенных возмещений, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер(степень) последствий возникших в результате нарушений, причинную связь между требуемыми возмещениями и действиями лица, нарушившего право, а также наличие вины ответчика в нарушении права.

Материалами дела не определяется конкретное лицо виновное в затоплениях квартиры истцов. Вместе с тем судом установлено ненадлежащее содержание совместного имущества долевых собственников, а так же установлены обстоятельства возникновения в квартире истцов грибка по причине неоднократных затоплений из квартиры ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков в поддержании в исправном состоянии имущества совместного пользования собственниками <адрес> инженерного оборудования ванной комнаты.

Судом установлено, что в результате неоднократных затоплений на стенах и потолке квартиры истцов образовался токсический грибок(плесень).

Токсины (ядовитые вещества) грибов оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм и могут способствовать появлению различных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2, диагностировано хроническое заболевание дыхательных путей «Бронхиальная астма», что подтверждено медицинской картой.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, опираясь на положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, признавая общеизвестными обстоятельства того, что наличие в жилом помещении токсического грибка(плесени) ведет к обострению хронических заболеваний дыхательных путей, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством (ст. ст. 1080, 1081 и 1099 ГК РФ) не предусмотрено возмещение морального вреда в солидарном порядке, то его следует взыскивать в долевом соотношении.

При таких, обстоятельствах суд находит, что в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 10000 рублей, а так же с ответчика ФИО4 в размере 10000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что составляет долевую сумму, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что должно составлять размер 1984,03 рублей, что в долевом отношении составляет по 992,01 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, требования иска подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 21488,39 рублей, убытки 8245,47 рублей, судебные расходы в размере 5992,01 рубля, а всего 35725 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 21488,39 рублей, убытки 8245,47 рублей, судебные расходы в размере 5992,01 рубля, а всего 35725 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.