Решение по делу № 33-19838/2014 от 28.08.2014

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-19838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу истца Сосновцева В.П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Сосновцева Владислава Петровича к Дёмину Виктору Ивановичу о взыскании компенсации по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Сосновцева В.П. и его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Старостина Л.И.,

установила:

в производстве Чеховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Сосновцева В.П. к Дёмину В.И. о взыскании компенсации по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по ходатайству представителя истца Сосновцева В.П. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правое дело», расходы по оплате проведения указанной экспертизы возложены на истца, а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Сосновцев В.П. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что судом неверно возложена обязанность по оплате производства судебной экспертизы на истца, так как это противоречит п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы частной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора по делу требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца Сосновцева В.П., представитель которого заявил ходатайство о назначении по делу вышеуказанной судебной экспертизы.

Положения п. 5ст. 720 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, распространяются на случаи, когда спор между заказчиком и подрядчиком разрешается во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебной лингвистической экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сосновцева В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: