Решение по делу № 2-276/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Красноармейское                 13 октября 2015 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретаре Димитриевой М.В., с участием истца Ефремова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Э.В. к Петрову С.И., Иванову А.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Петрову С.И., Иванову А.Г. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.И. взял у него в долг деньги на сумму <данные изъяты> рублей без процентов на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательства вернуть деньги без задержек, своевременно, о чем составлена расписка. Однако по сегодняшний день долг истцу не возращен. Распиской предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисление неустойки (процентов) в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> дней просрочки*<данные изъяты>). В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа Петровым С.И., поручителем выступил Иванов А.Г., который обязался возвратить всю сумму задолженности в случае не исполнения или несвоевременного исполнения обязательств, о чем составлен Договор поручительства №. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (10 часть начисленных процентов согласно расписке), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ефремов Э.В. на судебном заседании поддержал свои исковые требования, указав, что договор займа заключался беспроцентным. На сегодняшний день ответчик долг не вернул, в течение всего этого времени он требования в письменном виде не направлял в адрес ответчиков о погашении займа, и не обращался в правоохранительные органы по возврату суммы займа.

Ответчик Петров С.И. на судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, хотя надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Иванов А.Г. на судебное заседание не явился, конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в суд.

Возврат судебного уведомления от Иванова А.Г. по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке ответчику Петрову С.И. займ в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, подписанная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, что подтвердил в суде истец.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Петровым Сергеем Ивановичем указано, что он обязуется вернуть указанную сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также указано и в Договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по займу истец заключил договора поручительства № с Ивановым А.Г., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, из искового заявления следует, что Петров С.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, уклонился от возврата основного долга.

Поручитель Иванов А.Г., поручившийся за Петрова С.И., гарантировал Займодавцу погашение основного долга, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, неустойки соразмерной последствиям нарушения не возврата суммы займа.

    Однако истец суду не представил доказательства о предварительном уведомлении о сумме долга на ДД.ММ.ГГГГ, хотя займ был им передан ответчику Петрову С.И. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в п.2 указано, что последний взнос должен был сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в п.3 данного Договора указано, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Петровым С.И., следует, что он получил и обязуется вернуть Ефремову Э.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки уплаты начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности. В случае не погашения основного долга с начисленной неустойкой в течение <данные изъяты> календарных дней после просрочки до ДД.ММ.ГГГГ расписка будет направлена в правоохранительные органы для принудительного взыскания.

Суд полагает, что истец Ефремов Э.В. не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, в связи с чем, увеличилась сумма неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемных средств на оставшуюся сумму займа начисляется штраф в размере <данные изъяты> % с даты нарушения срока возврата за каждый день просрочки. Суд исходит из того, что заявленные к взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей являются неустойкой, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и и, то, что займодавец не уведомил ответчиков Петрова С.И. и Иванова А.Г., что с их стороны имеет место задолженность по займу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть недобросовестно пользовался своими правами. Также суд учитывает, что размер неустойки - значительный, <данные изъяты> рублей, десятая часть которой составляет <данные изъяты> рублей. Истцом Ефремовым Э.В. суду не приведены доказательства, подтверждающие возникновение у него неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>., то есть из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

    Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению. В связи с тем, что в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ увеличен процент штрафа <данные изъяты>% на сумму долга за каждый день просрочки, то суд в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, при взыскании неустойки принимает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 сентября 2015 года – 9,59% годовых.

Петров С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил по расписке у Ефремова Э.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> (9,59%:360):100= <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 999 рублей 30 коп. в равных долях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в солидарном порядке с Петрова С.И., Иванова А.Г. в пользу Ефремова Э.В. долг в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                        Н.И.Сядарова