Решение по делу № 12-301/2017 от 29.09.2017

К делу № 12-301/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г-к Анапа Краснодарского края                       27 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда                   Ковальчук П.М.,

при секретаре                         Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Марчук А.В, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Марчук А.В, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Крещихиной А.В. – отменить, дело об административном правонарушении - прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ГИБДД г. Анапа Марчук (Крещихина) А.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также нормами КоАП РФ.

25.09.2017 г. в 09 часов 00 минут при движении по ул. Красноармейской ее остановил инспектор ДПС, проверил документы и сообщил, что намерен проверить ее автомобиль на светопропускаемость стекол. Она против проверки не возражала, т.к. ранее ее автомобиль уже был проверен сотрудником ДПС на светопропускаемость (составила 73%), и явилась не ниже нормы - 70 %. Однако пояснила сотруднику, что наличие загрязнения на стеклах его автомобиля, возможно, не позволят произвести проверку. Ее доводы, инспектора ничуть не смутили. Им был произведен замер светопропускаемости лобового стекла в 1 точке на расстоянии около 150 мм от верхнего края. Прибор показал 37 %, при этом производить замер еще в двух точках сотрудник отказался. Стекло не было очищено от грязи, при этом в ночь на 25.09.2017г. лил проливной дождь, влажность воздуха установлена не была.

После чего 25.09.2017 г. в 09 часов 10 минут инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 25 сентября 2017 г. В данном документе ею была сделана отметка (подпись) в поле «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моей регистрации», кроме того, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН» ею дополнительно было указано, что постановление составлено с грубыми нарушениями.

Замер светопропускаемости стекол ее автомобиля производился с нарушениями требований ГОСТ, норм КоАП, положений «Административною регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также инструкции к прибору «Тоник».

Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетомпринципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не можетявляться единственным доказательством ее виновности.

Согласно Приказам МВД N 297 и 329, которые запрещают проверку техсостояния ТС имеющих диагностическую карту, инспектор не имел право проверять техническое состояние ее транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника тех. надзора, а только они могут проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства, (п. 82 Адм. регламента, и приказ МВД №1240).

Также инспектор ДПС на основании постановления вынес Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не выдав требование на руки в связи, с чем она не знает срок на удаление тонировочной пленки (притом, что пленочное покрытие у нее отсутствует, и светопропускаемость стекол составляет 73 %). Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Ст. 4.5. КоАП закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу меня нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, я уже считаюсь нарушившим ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП. Кроме того, с учетом написанного выше, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным.

Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором на месте. Тем самым, она фактически была лишена предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, юридическую помощь защитника, которые гарантированы Конституцией РФ и закреплены в КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007г. указанно, что положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Марчук А.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД г. Анапа Марчук (Крещихина) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 г. в 09 часов 10 минут инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 25 сентября 2017 г., в котором заявитель ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее регистрации.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Методы проверки прочих элементов конструкции установлены разделом 5.7 ГОСТа 51709-2001: 5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902. Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях, возможно, получить реальные и объективные показания прибора. В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца.

Перед началом измерений необходимо убедиться в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, а именно: температура (+15 до +25) С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (+40 до +80)%.

В ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудник ДПС должен соблюдать общие технические условия, указанные в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 и разделе "Условия испытаний" ГОСТа 27902-88.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007г. указанно, что положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░