Решение по делу № 33-7442/2013 от 31.05.2013

Судья Иванова И.Е. 33-7442/2013 учет № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз Престиж» на решение Советского районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Гатиятуллиной Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Престиж» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гатиятуллиной Г.Ф. и ООО «Союз Престиж» № ИА01-12 от 18 декабря 2012 года.

Взыскать с ООО «Союз Престиж» в пользу Гатиятуллиной Г.Ф. 107 540 рублей путем перечисления денежной суммы в ООО «ХКФ Банк» в счет погашения задолженности Гатиятуллиной Г.Ф. по кредитному договору № 2164301989 от 18.12.2012 г., а также штраф в размере 53 770 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Престиж» в муниципальный бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 3 350 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Гатиятуллиной Г.Ф. – Бондарчук М.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатиятуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Престиж» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года она приобрела у ООО «Союз Престиж», являющегося официальным представителем Компании «KIRBY» в РФ, бытовую технику - пылесос модель «KIRBY Sentria II», серийный номер 8120880205, с набором стандартных насадок, стоимостью 107 540 рублей. Для оплаты товара ей навязали кредит в банке Банк Хоум Кредит, с учетом этого цена товара составила 145 000 рублей. Перед началом эксплуатации товара она ознакомилась с документами, которые прилагались к пылесосу, и обнаружила несоответствия, а именно: в гарантийном талоне указана модель «KIRBY Sentria II G10E», тогда как в копиях сертификата соответствия и копии санитарно-эпидемиологического заключения указана модель пылесоса «KIRBY G10E Sentria». Таким образом, ей продали пылесос, не сертифицированный на территории России. 20 декабря 2012 года она обратилась в офис ООО «Союз престиж» с письменным заявлением о расторжении договора, затем вернула пылесос и потребовала возврата денег, в чем ей отказано.

На основании изложенного Гатиятуллина Г.Ф. просила расторгнуть заключенный с ООО «Союз Престиж» договор купли-продажи № ИА01-12 от 18 декабря 2012 года и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 107 540 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что «KIRBY Sentria II G10E» и «KIRBY G10E Sentria» - это одна и та же модель пылесоса, где «G10E» номер модели, a «Sentria» - наименование торговой марки. На проданный истцу пылесос распространятся действие сертификата соответствия, выданного ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» сроком действия с 18 мая 2011 года по 17 мая 2014 года.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Союз Престиж» просит отменить решение, указывая, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что сертификационный орган не определяет наименование модели, а осуществляет проверку на основании сделанной производителем заявки. В материалах дела не имеется доказательств того, что Sentria II и Sentria – это разные модели пылесоса, которые должны иметь разные сертификаты. При этом согласно официальному ответу изготовителя, указанные продукты являются одной и той же моделью, идентичными по своим характеристикам и конструкции, отличаются только цветом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что 18 декабря 2012 года Гатиятуллина Г.Ф. и ООО «Союз Престиж» заключили договор купли-продажи № ИА01-12, в соответствии с которым ответчик продал истцу бытовую технику – пылесос модель «KIRBY Sentria II», серийный номер 8120880205, с набором стандартных насадок, стоимостью 145 000 рублей, однако, обязательства по оплате считаются исполненными при условии получения продавцом в совокупности денежной суммы в размере 107 540 рублей.

Для оплаты товара истец заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № 2164301989 от 18 декабря 2012 года в том числе на сумму оплаты товара в размере 107 540 рублей, по которому Гиниятуллина Г.Ф. распорядилась сумму кредита перечислить для оплаты товара в торговую организацию.

Согласно указанной в гарантийном талоне информации истцу передан пылесос модели «KIRBY Sentria II G10E», однако сертификат соответствия, выданный ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» № РОСС US.AF B04456 сроком действия с 18 мая 2011 года по 17 мая 2014 года и санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.0109.346.П.016271.03.09 от 20 марта 2009 года выданы на модель «G10E Sentria».

Ответчиком сертификат соответствия на проданную истцу модель «Sentria II G10E» не представлен, доводы представителя ответчика о том, что модели «Sentria II G10E» и «G10E Sentria» являются одной и той же моделью пылесоса, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно сообщению сертифицирующей организации ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия», действие сертификата соответствия № РОСС US.AF B04456 от 18 мая 2011 года распространяется исключительно на пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модели «G10E Sentria».

При этом согласно сообщению от 01 апреля 2013 года после окончания срока действия 23 февраля 2012 года сертификата на пылесос бытовой торговой марки KIRBY модели «G10E Sentria» новый сертификат данной организацией не выдавался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии информации об обязательном подтверждении соответствия приобретенного истцом пылесоса торговой марки KIRBY модель «Sentria II G10E», и обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку товар оплачивался посредством перечисления банком суммы, полученной по кредитному договору, сведений об исполнении обязательств перед банком не предоставлено, сумма, в счет возврата по договору купли-продажи в размере 107 540 рублей правомерно взыскана судом с ответчика, путем перечисления в ООО «ХКФ банк» в счет погашения задолженности Гатиятуллиной Г.Ф. по кредитному договору № 2164301989 от 18 декабря 2012 года.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Союз Престиж» не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз Престиж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: