Решение по делу № 33-1183/2018 от 19.04.2018

    Судья Крамаренко С.В.

Дело № 33-1183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Фоменко В.В. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года, которым Романовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Романовой А.В., Романовой Л.С., Задирейко Н.Н., Титовой Е.М., Ипполитову Д.А., Ипполитовой А.А., нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В..

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Романовой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой А.В., Романовой Л.С., Задирейко Н.Н., Титовой Е.М., Ипполитову Д.А., Ипполитовой А.А., нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. о признании недействительными завещания, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1, зарегистрированного в реестре за №, совершенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО3, завещаний, удостоверенных нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4, зарегистрированных в реестре за № и №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу Романовой А.В., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и Романовой А.В., с другой стороны, доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Романовой А.В., удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В., зарегистрированной в реестре за №, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.В., действовавшей от имени ФИО2 на основании последней, и Романовой Л.С., истребовании вышеуказанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения, признании за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 права собственности на них, прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании Романовой А.В. недостойным наследником ФИО2, обязании ее возвратить ей автомобиль марки ВАЗ-11113022, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавший ФИО2

В обеспечение заявленных требований истец в исковом заявлении просила наложить арест на перечисленное в нем движимое и недвижимое имущество.

Судья постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель истца Фоменко В.В. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание обстоятельства того, что гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Романовой Л.С., которой в ДД.ММ.ГГГГ они были выставлены на продажу, в ДД.ММ.ГГГГ соответствующее объявление в отношении них обновлено. Вследствие этого полагает, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда. Судье надлежало принять заявленную его доверителем обеспечительную меру с целью недопущения дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, не ведающим о нахождении настоящего иска в суде. При этом его вывод о недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика находит преждевременным, отмечая, что он будет являться предметом судебного разбирательства.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Романова Е.В. не обосновала, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы судьи первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от         1 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фоменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.А. Лапугова

Судьи                                                                       С.Н. Душков

                                                                                                          И.И. Аева