Решение по делу № 2-1610/2017 ~ М-1636/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           03 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Логачевой Е.Д.,

при секретаре                         Саркисян К.А.,

с участием представителя истца Скачкова И.П. – Ковтун А.А.,

ответчика Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скачкова И. П. к Шевцовой Е. А. о выплате компенсации за долю, прекращении права собственности,

установил:

    Истец Скачков И.П. обратился в суд с иском к Шевцовой Е.А. и просит принять решение о выплате участнику долевой собственности Шевцовой Е. А. компенсацию стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 78555 рублей с учетом стоимости земельного участка; обязать его выплатить Шевцовой Е.А. денежную компенсацию 1/3 доли в размере 78555 рублей; прекратить право собственности Шевцовой Е.А. на 1/3 доли в квартире, и на долю в земельном участке; признать право собственности за ним на указанное имущество; взыскать с ответчика судебные издержки.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником 2/3 долей в квартире №, дом № по <адрес>. Данная квартира была передана в собственность гражданам: С.Л.И., С.П.С. и Скачкову И.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан 13 ноября 1993 года. С 2008 года истцом произведен капитальный ремонт квартиры, перепланировка помещений, построены теплые полы, покрытые ламинатом, гипсокартонный потолок, ванная комната, туалет на 1 и 2 этажах, поклеены качественные обои. Возведены новые хозяйственные постройки: сарай литер Г, погреб, баня литер Г1, гараж литер ГЗ, веранда a1, а3, водопровод, уборная Г4, навес ГЗ, кухня Г2, бассейн, выполнено мощение двора плиткой. Все неотделимые улучшения квартиры произведены за счет личных средств истца и с согласия собственников долей. 28 мая 2013 года 1/3 доля квартиры, принадлежавшая С.П.С., перешла в собственность истца на основании договора дарения. С.Л.И. подарила свою 1\3 долю Шевцовой Е.А. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка, оставляет 4 821 825 рублей. Рыночная стоимость без улучшений с учетом стоимости земельного участка составляет 2 528 747 рублей. Общая стоимость улучшений составляет 2 293 078 рублей. Стоимость 1/3 доли ответчика без произведенных улучшений с учетом стоимости земельного участка, составляет 842 916 рублей (2528747 : 3). Стоимость произведенных истцом улучшений на 1/3 долю ответчика составляет 764 360 рублей (2293078 : 3). За вычетом стоимости неотделимых улучшений стоимость 1/3 доли ответчика составляет 78 555 рублей (842916- 764360). В настоящее время в квартире проживает только семья истца. Ответчица Шевцова Е.А. имеет в собственности другое жилье, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и ее доля не может быть реально выделена, а также то, что у истца другого жилья на праве собственности не имеется, суд может и при отсутствии согласия ответчика обязать истца выплатить ему компенсацию стоимости доли в имуществе. Ответчик Шевцова согласна на получение компенсации в счет своей доли, не согласна с определением ее цены. Стороны в добровольном порядке к соглашению не пришли.

    В судебном заседании представитель истца Ковтун А.А. требования Скачкова И.П. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Шевцова Е.А. иск не признала, указала, что все указанные истцом и другие улучшения в квартире произведены в период с 1994 по 2013 годы ее матерью С.Л.И. и отчимом С.П.С. за счет средств С.Л.И. и С.П.С. И истцом поэтому доказательств вложений в улучшение дома не представлено, при этом он хотя и являлся сособственником дома, но проживал своей семьей, и поэтому на указанные расходы должен был представить доказательства. Более того, никаких новых хозяйственных построек Скачков И.П. не возводил, по техпаспорту все они построены до 2000 год. Она не согласна на выплату компенсации, а только на выдел ее доли в натуре. Она нуждается в жилье в городе Гулькевичи, поскольку проживает в настоящее время в <адрес>, по состоянию здоровья не может заниматься сельским трудом, также необходимо ухаживать за больной мамой, которая находится в возрасте, требующем уход.

    Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года,вступившим в законную силу 22 августа 20017 года за Скачковым И.П. и Шевцовой Е.А. признано право собственности за каждым на 1\2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, площадь каждого их участков составляет 936 кв.м.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Скачкову И.П. в размере 2\3 доли и Шевцовой Е.А. в размере 1\3 доли.

    Право собственности Скачкова И.П. возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13 ноября 1993 года и договора дарения 1\3 доли от квартиры от 28 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 07 июня 2013 года.

    Право собственности Шевцовой Е.А. возникло на основании договора дарения между дарителем С.Л.И. (матерью сторон) и одаряемой Шевцовой Е.А. от 01 февраля 2017 года, что подтверждается самим нотариально удостоверенным договором и свидетельством о государственной регистрации права серия № от 28 октября 2003 года.

    Как следует из материалов дела, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года,вступившим в законную силу 22 августа 20017 года за Скачковым И.П. и Шевцовой Е.А. признано право собственности за каждым на 1\2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, площадь каждого их участков составляет 936 кв.м.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений Шевцовой Е.А., она имеет интерес к своей 1/3 доле жилого помещения, намерена вселяться в нее и проживать там.

Указанная 1\3 доля в праве на спорную квартиру не является незначительной: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2017 года квартира имеет общую площадь 147 кв.м, жилая площадь согласно техническому паспорту составляет 61,8 кв.м, на 1\3 доли ответчика приходится 20,6 кв.м жилой площади. Из экспликации помещений квартиры видно, что в доме имеются жилые помещения, соответствующие площади доли ответчика. Кроме того, квартира является двухэтажной, на каждом этаже имеются ванная и санузлы. Данные обстоятельства опровергают утверждение истца о невозможности выдела доли ответчика в натуре.

Свидетель С.Л.И., мать сторон, подтвердила, что подарила свою 1\3 доли дочери Шевцовой Е.А., а у ее сына Ш.И.П. – 1\3 доля по приватизации и 1\3 долю ему подарил его отец, С.П.С. При этом пояснила, что с мужем они построили хозяйственные постройки очень давно, в девяностых годах, ремонты делали неоднократно. Она с мужем длительное время занимались бизнесом, сын работал у них, как и ее дочь от первого брака. Средства имели как для ремонта, так и обеспечения себя и сына жильем. Дом большой, два этажа, на каждом этаже есть санузел, ванная комната. Для раздела дома есть возможность, возможно сделать два входа, разделить отопление.

Поскольку согласие на выплату компенсации вместо выдела ее доли в натуре ответчик Шевцова Е.А. не дает, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации 1/3 доли ее стоимости не имеется, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

    Доводы истца о произведенных им улучшениях квартиры на общую сумму 2293078 рублей ничем не подтверждены, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцом заявлено требование о признании доли ответчика малозначительной, а не о взыскании стоимости улучшений или перераспределении долей в праве.

    Малозначительной же доля в праве общей долевой собственности признается исходя из ее размера, а не исходя из ее стоимости.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований Скачкова И.П.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Скачкова И. П. к Шевцовой Е. А. о выделе доли из общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, вместе с земельном участком по указанному адресу, выплате компенсации за долю, прекращении за Шевцовой Е. А. права собственности, признании за Скачковым И. П. права собственности на указанное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06.10.2017 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                           Е.Д.Логачева