Решение по делу № 33-3632/2019 от 07.03.2019

Судья: Маркова Т.В.                                                                       Дело № 33-3632

    Докладчик: Чудинова Т.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

    судей: Чудиновой Т.М., Акатьева К.П.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Артема Евгеньевича

        на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

        от 10 декабря 2018 года

        по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Воронову Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Воронову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Воронов А.Е. с 27.02.2014 использует долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5 257 кв.м. <адрес> На вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимости, <данные изъяты> доля в котором принадлежит ответчику на праве собственности с 27.02.2014 года, 1/6 доли с 26.04.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были. Договор аренды на пользование земельным участком ответчиком не заключался. Соответственно, ответчик в спорный период использовал земельный участок без оформленных в установленном законом порядке прав на землю.

За период пользования земельным участком с 01.05.2015 по 30.04.2018 сложилась задолженность в сумме 175 778 рублей 15 копеек - сумма, которую ответчик должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял ответчику претензию №9-6-05/335 от 10.05.2018 года с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с Воронова А.Е. неосновательное обогащение за период с 01.05.2015 года по 30.04.2018 года в размере 175 778 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Голозубова Л.В., действующая на основании доверенности №417 от 15.03.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Воронов А.Е. исковые требования признал частично, ходатайствуя о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Воронову Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воронова Артема Евгеньевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 01.05.2015 года по 30.04.2018 года в размере 175 788 рублей 15 копеек.

Взыскать с Воронова Артема Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 715 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Воронов А.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы права о сроке исковой давности, исчислив срок с даты направления в адрес ответчика 10.05.2018 уведомления о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 30.04.2018.

Полагает, что данное предупреждение нельзя расценивать как досудебное уведомление, поскольку в указанном предупреждении приведен неверный расчет неосновательного обогащения, кроме того, впоследствии до дня обращения в суд прошло более 5 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также суд не принял во внимание, что в отношении ответчика 30.08.2017 в установленном порядке введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воронов Е.В. являлся собственником <данные изъяты> доли нежилого здания <данные изъяты> (л.д. 12-15, 16).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.07.2018, права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на 06.07.2018 года не зарегистрированы (л.д. 17).

В отношении земельного участка правообладатели не зарегистрированы. Разрешенное использование указанного земельного участка - занятого материально-техническим складом (л.д. 16).

Договор аренды указанного участка между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ответчиком Вороновым А.Е. не заключен.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке урегулирования спора направлено уведомление о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием без установления на то законных оснований земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в сумме 202 498 рублей 68 копеек (л.д.7).

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и как следствие, без уплаты им арендной платы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды с ответчиком как правообладателем недвижимости на спорном земельном участке не заключен, свидетельств того, что заключению договора аренды препятствует КУГИ, не имеется.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объекты недвижимости, и что у него отсутствует договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса. Согласно данной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу указанных норм закона к Воронову А.Е. с момента регистрации права собственности на долю нежилого здания перешло право пользование земельным участком, на котором расположено данное строение, на условиях аренды.

Вместе с приобретением права арендного пользования земельным участком ответчик также приобрел и обязанность арендатора своевременно производить платежи за пользование имуществом, установленную ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в спорный период и не вносил арендную плату, следовательно, в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. до 01.03.2015) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец произвел расчет суммы задолженности в размере возможной арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Пунктом 2.6 Порядка определено, что за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Между тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит его в части неверным, исходя из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 175 788 рублей 15 копеек. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что, исходя из даты подачи искового заявления (почтового штемпеля) 15.10.2018, подлежит взысканию задолженность за период с 15.10.2015 по 30.04.2018.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что исчисление срока на обращение в суд следует связать с датой направления истцом в адрес ответчика 10.05.2018 досудебного уведомления о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными, они противоречат требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец узнал о необходимости осуществления ответчиком платы за пользование земельным участком с 27.02.2014, когда Воронов А.Е. приобрел объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, однако никаких действий по восстановлению нарушенного права не предпринимал. Срок исковой давности для истца должен исчисляться с 27.02.2014, обращение в суд за защитой нарушенного права имело место согласно почтовому штемпелю, 15.10.2018. Принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, требования к ответчику могут быть заявлены только за период с 15.10.2015.

Исходя из предмета исковых требований, согласно которым неосновательное обогащение заявлено ко взысканию за период с 01.05.2015 по 30.04.2018, порядка расчета задолженности, представленного истцом, с которым судебная коллегия соглашается, размер задолженности составит:

- с 15.10.2015 по 31.12.2015 - 42 720, 35 руб.,

- первый квартал 2016 - 10 086, 23 руб.,

- второй квартал 2016 - 5 238, 96 руб.,

- третий квартал 2016 - 3 300,05 руб.,

- четвертый квартал 2016 - 3 300,05 руб.,

- первый квартал 2017 - 3 300, 05 руб.,

- второй квартал 2017 - 3 439,44 руб.,

- третий квартал 2017 - 3710,81 руб.,

- четвертый квартал 2017 - 3710,81 руб.,

- первый квартал 2018 - 3 859,24 руб.,

- с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 1272, 28 руб.

Всего 83 938 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении ответчика 30.08.2017 в установленном порядке введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылался в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, они не являлись предметом рассмотрения районного суда, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии с аб.7 п.1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз.7 п. 1).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Требования о взыскании текущих платежей предъявляются в обычном исковом порядке (не в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за спорный период с 15.10.2015 по 30.04.2018, за который заявлены требования (с учетом заявленного срока исковой давности), возникла у ответчика после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем, суммы платежей, предъявленные к взысканию с ответчика как с физического лица, являются текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с Воронова А.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 15.10.2015 по 30.04.2018 в размере 83 938 рублей 27 копеек.

Установив, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из общей суммы взыскания 83 938 рублей 27 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1566 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2018 года изменить, апелляционную жалобу Воронова Артема Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Воронова Артема Евгеньевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 15.10.2015 по 30.04.2018 в размере 83 938 рублей 27 копеек.

Взыскать с Воронова Артема Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1566 рублей 57 копеек.

Председательствующий:                                                            А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                              Т.М. Чудинова

                                                                                                  К.П. Акатьев