Решение по делу № 1-37/2015 (1-462/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1 – 37/2015 года                                        

                     ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                                     город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А.,

обвиняемого Волегова В.В.,

его защитника – адвоката Градова В.Ю.,

потерпевших М. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении Волегова В.В. судимости не имеющего,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Волегов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Волегов в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, приехал к автозаправочной станции «...», расположенной по <АДРЕС>, где реализуя свои преступные намерения, подошел к окну оператора автозаправочной станции, потребовал, чтобы оператор М., у которой в кассе находились денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ИП С., передала ему данные денежные средства, при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни, стал выливать заранее подготовленное для этого топливо из канистры в лоток для денег и на подоконник окна оператора, и демонстрируя в руке зажигалку, высказал угрозу поджечь данное топливо. Оператор М. воспринимала угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь, вышла в другое помещение, приготовившись покинуть здание автозаправочной станции, вызвала на помощь сотрудников службы охраны и полиции, после чего Волегов с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Волегов вину признал частично, показал, что у него были проблемы в семье с женой, в силу чего у него возникала мысль - чтобы избежать с ней ссор - совершить какое-либо преступление, чтобы попасть в места лишения свободы, и избежать таких ссор. Данную мысль он также высказывал и жене. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз у него возникла ссора с женой, он выпил ... граммов водки, у него вновь возникло желание совершить преступление, чтобы попасть в места лишения свободы, и он решил инсценировать преступление – приехать на автозаправочную станцию и облить ее бензином. У него в автомашине была канистра с дизельным топливом, он решил, что дизельное топливо безопаснее для такой инсценировки, чем бензин, поскольку труднее воспламеняется, на машине Волегов приехал на заправку, взял из багажника машины канистру с топливом, полиэтиленовый пакет, подошел к окошку оператора, потребовал денежные средства, передав в окошко полиэтиленовый пакет для денег, после чего стал поливать топливо из канистры в лоток окошка оператора. Оператор сказала, что денег он не получит, что вызовет охрану, после чего он уехал с автозаправочной станции. Волегов ссылается, что он не демонстрировал зажигалку, у него не было намерений завладения денежными средствами, не было намерений поджигать автозаправочную станцию, его действия были именно инсценировкой. Также полагает, что он вылил в лоток оператора не так много топлива – около 1 литра, а не 3 литра, как говорит потерпевшая - оператор М., а также считает, что потерпевшая М. не испугалась, спокойно отреагировала на его требования и действия, считает, что М. по запаху должна была определить, что в лоток было налито дизельное топливо, а не бензин, и эти его действия не представляли опасность, поскольку дизельное топливо не относится к легковоспламеняющимся веществам. Кроме того, ввиду инсценировки преступления, отсутствия умысла на разбойное нападение, в его действиях отсутствует вменяемый состав преступления.

Однако суд критически оценивает доводы подсудимого Волегова, суд считает доказанной вину подсудимого всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей – оператора автозаправочной станции М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте оператора на автозаправочной станции по <АДРЕС>. Автозаправочная станция представляет обособленное здание, в котором имеется несколько помещений, одно из них комната оператора, отделенная от улицы и посетителей стеклом, в котором имеется окошко, оборудованное лотком для передачи денежных средств и чеков, размер лотка 60х40 см., данный лоток соединяет ее с клиентами, находящимися на улице. В ночное время к окну оператора автозаправочной станции подошел молодой человек, в котором она узнает подсудимого Волегова, на автозаправочной станции иных лиц не было. Волегов сразу же выдвинул к себе лоток, положил в него пакет и потребовал положить туда деньги, или он подожжет её, при этом он одной рукой из канистры налил в денежный лоток и на пластиковый подоконник стекла операторской комнаты жидкость, по запаху данного топлива она думала, что это налит бензин, но впоследствии от сотрудников МЧС узнала, что это было дизельное топливо. В другой руке, поднятой вверх и согнутой в локте, ей показалось, что Волегов держал зажигалку, как бы демонстрируя ее, но в настоящее время с учетом прошедшего времени не помнит точно, видела ли зажигалку. Волегов одновременно наливал топливо в лоток и говорил с ней, высказав угрозу поджечь её. Хотя деньги в кассе были, М. сказала, что денег не даст, вызовет полицию, но угрозу восприняла реально, очень испугалась, поэтому вышла из операторского помещения в другое помещение автозаправочной станции, нажала тревожную кнопку, стала вызывать охрану, полицию, и одеваться, чтобы в случае поджога покинуть здание автозаправочной станции. Угрозу поджечь воспринимала реально, отсутствовали препятствия для выполнения Волеговым данной угрозы, на автозаправочной станции не было других людей. Испуг был настолько сильный, что после этого написала заявление об увольнении с этой работы. Пока одевалась, почувствовала, что нет запаха дыма, посмотрела, нападавшего уже не было, в это время приехала служба МЧС. Когда Волегов приехал на автозаправочную станцию, машину он оставил в стороне, поставил за столб, вне ее видимости, поэтому она не увидела, как и на чем он приехал. Лишь впоследствии по просмотру видеозаписи увидели, что он приехал на автомашине.

При оценке показаний потерпевшей М. суд учитывает, что ее показания подтверждаются совокупностью и иных собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, на своих показаниях потерпевшая М. настаивала в ходе очной ставки в присутствии подсудимого Волегова, в том числе настаивала на то, что Волегов требовал у нее передачи денежных средств, угрожал поджечь жидкость с резким запахом бензина, которую он вылил в лоток для денежных средств, у него в руке была зажигалка, и он говорил, что подожжет бензин, если она ему не даст денег (т.1 л.д. 59-62).

Из показаний потерпевшей С. следует, что она осуществляет реализацию нефтепродуктов, в том числе на автозаправочной станции по <АДРЕС>. Поскольку она в настоящее время в декретном отпуске, дела ведет ее муж – С.1. о событиях она знает с его слов и по записи камеры видеонаблюдения. Из записи камеры видеонаблюдения следует, что к окну операторской автозаправочной станции подошел мужчина с канистрой, стал наливать что-то из нее на лоток и подоконник стекла операторской, после чего ушел. Знает, что в это время в кассе у оператора было около ... рублей.

    Из показаний свидетеля С.1. следует, что его жена С. осуществляет торговлю нефтепродуктами, в том числе на автозаправочной станции по <АДРЕС>, но с учетом нахождения ее в декретном отпуске фактически контроль за деятельностью автозаправочной станции осуществляет он. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили, что была попытка поджога и ограбления. Со слов оператора М. ему стало известно, что к окну оператора подошел человек, сказал складывать деньги и передал ей в окно пакет, начал поливать окно и лоток жидкостью из канистры, как потом оказалось, это было топливо, возможно, солярка. Она отказалась выдавать деньги, нажала «тревожную» кнопку, вызвала полицию, службу охраны, человек ушел. М. была очень напугана действиями нападавшего, место там отдаленное, малолюдное, она после этого сразу же написала заявление об увольнении. С.1.. также просмотрел события через запись видеокамеры, находящейся в операторской, там был виден силуэт мужчины, подошедшего к окну оператора, затем было видно, как льется жидкость, было видно, что М. нажала кнопку вызова охраны и выбежала в другое помещение. В кассе у М. было ... рублей.

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поругались с Волеговым, после чего она уехала из дома, через несколько дней от Волегова узнала, что он облил бензином автозаправку.

Из показаний свидетеля К. – сотрудника МЧС следует, что поступило сообщение о попытке поджога автозаправки по адресу: <АДРЕС>. По прибытию очага возгорания они не обнаружили, посторонних лиц на заправке не было, в денежном лотке было разлито топливо, по запаху керосин, лоток был наполнен им наполовину, то есть объемом примерно около 1 литра, также топливо было расплескано на подоконнике и бетонном покрытии, на площадке с левой стоны от окна оператора лежал желтый полиэтиленовый пакет. Топливо на площадке под окном оператора они засыпали песком. Оператор АЗС на вопрос о том, что случилось, пояснила, что незнакомый мужчина потребовал деньги, при этом плеснул топливо в лоток для денег, угрожая поджечь. Деньги она ему не отдала, после чего мужчина убежал.

Из показаний свидетеля К.1. – сотрудника МЧС следует, что поступило сообщение об угрозе поджога АЗС по <АДРЕС>. По прибытию на место вызова оператор АЗС им сообщила, что незнакомый мужчина, угрожая канистрой с бензином, требовал деньги, мужчина сказал ей, что если она ему деньги не отдаст, то он подожжет АЗС, при этом он плеснул на окно оператора и в денежный лоток топливо. Оператор ему деньги не отдала, пригрозила, что вызовет сотрудников полиции, тогда мужчина убежал. Оператор попросила их убрать топливо из лотка для денег. По запаху и консистенции он определил, что в лоток налита соляра, объемом чуть больше литра. Он убрал топливо из лотка, то, что было пролито под окном, засыпали песком. Кто-то из них нашел на территории заправки также желтый полиэтиленовый пакет, вроде бы испачканный в топливе.

Из показаний свидетеля В.1. – сотрудника МЧС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение, что на АЗС по <АДРЕС> возгорание. По прибытию на автозаправочную станцию посторонних машин и людей там не было, оператор АЗС им пояснила, что к ней подошел мужчина, налил в лоток для денег горючую жидкость и потребовал денег: «Давай деньги, а то подожгу», она ему ответила, что не даст, сказала, что мужчина убежал.

Из показаний свидетеля Б. – сотрудника МЧС следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что мужчина пытается поджечь заправку по адресу: <АДРЕС>. По прибытию на АЗС посторонних там не было. Со слов коллег по работе он знает, что незнакомый мужчина плеснул чем-то горючим на окно оператора, вымогал деньги, угрожал поджечь. Разлитое под окном оператора топливо они засыпали песком.

Из показаний свидетеля С.2. – начальника дежурной части ОП №... следует, что поступило сообщение о попытке поджога АЗС по адресу: <АДРЕС>. По прибытию на место происшествия оператор объяснила, что к ней обратился мужчина, который вылил в металлический лоток для денег дизельное топливо, при этом держал в руках зажигалку и требовал отдать ему денежные средства, в случае отказа угрожал поджечь, оператор вызвала полицию, мужчина с места происшествия скрылся. До его приезда соляра их лотка уже была убрана, на АЗС уже находились сотрудники МЧС. Следов возгорания не было, площадка под окном оператора была засыпана песком. По запаху из денежного лотка С.2. определил, что преступник налил в денежный лоток дизельное топливо. С уверенностью может сказать, что оператор ему сказала о том, что мужчина держал в руке зажигалку, так как угрожал ей поджогом.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает дворником на АЗС по <АДРЕС>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, М. ему рассказала, что накануне вечером на нее произошло нападение, на АЗС пришел мужчина и потребовал деньги, угрожая: «Давай деньги, иначе я подожгу всё», при этом в руках держал зажигалку и канистру. Оператор деньги отдавать не стала, нажала кнопку тревожной сигнализации, он налил в денежный лоток топливо из своей канистры. После того, как М. стала нажимать кнопку тревожной сигнализации и звонить в полицию, мужчина ушел. К приходу Л. топлива в денежном лотке уже не было, но был запах соляры.

Из показаний свидетеля Ч. – сотрудника уголовного розыска следует, что ими был установлен Волегов, обливший топливом автозаправочную станцию по <АДРЕС>. Волегов после задержания признавал, что он действительно облил автозаправочную станцию остатками бензина из канистры, поводом для своих действий Волегов указал, что это совершил в ходе ссоры с оператором ввиду отказа Волегову в приобретении бензина, факт требования денег и угрозы поджога он отрицал, по этим обстоятельствам Волеговым была написана явка с повинной, однако к версии Волегова нужно относиться критически, так как по видео видно, что никакого конфликта с оператором у Волегова не было, они практически сразу стал лить бензин в лоток для денег.

В соответствие с протоколом осмотра видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты на территорию автозаправки въехала автомашина, из которой вышел мужчина, взял из салона канистру, в левой руке у него находился пакет светлого цвета, в 22 часа 22 минуты 59 секунд подходит к окну оператора, в 22 часа 22 минуты 07 секунд оператор открывает окно, после 3-х секунд общения мужчины с оператором мужчина опускает в лоток для денежных средств светлый эластичный предмет, похожий на пакет и проталкивает его в сторону оператора, после чего оператор в течение 3-х секунд наклоняется к лотку и что-то говорит мужчине, снимает телефонную трубку, через 3 секунды после ответа оператора мужчина начинает поливать на подоконник оператора и в лоток для денежных средств жидкость, оператор ложит телефонную трубку и нажимает тревожную кнопку вызова, закрывает окно и выходит из операторской в другое помещение, мужчина забирает их лотка предмет, похожий на пакет и начинает отходить от окна оператора, идет с канистрой и пакетом в сторону автомобиля, роняет пакет, с шага переходит на бег, садится в автомашину и уезжает с автозаправочной станции (т. 1 л.д. 82-86). В соответствие с указанной видеозаписью с момента, когда мужчина подходит к окну оператора - до того момента, когда он забирает пакет и начинает отходить от окна оператора, проходит промежуток времени менее одной минуты.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия на АЗС по <АДРЕС> был изъят пакет преимущественно желтого цвета, площадка перед окном оператора засыпана песком, с лотка окна оператора изъяты микрочастицы, также был изъят диск с видеозаписью происшедшего (т.1 л.д.15-20, 39-40).

В соответствие с заключением экспертов, жидкость, установленная на месте происшествия, является светлым нефтепродуктом типа среднедистиллятных топлив (дизельные топлива, топлива судовые, топливо печное бытовое), измененных в результате испарения. Среднедистиллятные топлива отнесены к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям (т.1 л.д. 173-174).

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств нашла свое подтверждение вина подсудимого Волегова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

суд учитывает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М. по происходившим событиям, о них она также сразу после происшедшего рассказывала свидетелям С., Ч., К., К.1., В.1., С.2., Л., ее показания также подтверждаются результатами осмотров места происшествия (т.1 л.д. 15-20, 39-40), содержанием видеозаписи (т.1 л.д. 82-86).

Суд критически оценивает позицию подсудимого Волегова по уголовному делу, суд учитывает противоречивость его позиции, которую он занимал в ходе предварительного расследования, учитывая содержание его явки с повинной, в которой он показал об иных мотивах своих действий, а именно совершение им своих действий в ходе ссоры с оператором из-за ее отказа налить бензин в канистру (т. 1 л.д.51).

Однако суд учитывает, что данная версия, выдвинутая подсудимым Волеговым, опровергается не только показаниями потерпевшей М., но и содержанием видеозаписи, из которой следует, что подсудимый Волегов начал свои действия фактически сразу же после того, как подошел к окну оператора, а именно через 3 секунды после этого, в силу чего конфликта между ним и оператором М. не было (т.1 л.д.82-86), что соответствует и дальнейшему отказу Волегова от данной выдвинутой версии, с учетом чего суд оценивает ранее выдвигавшуюся им версию как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследуя последующие доводы подсудимого Волегова и его супруги – свидетеля В. о том, что им была совершена лишь инсценировка с целью привлечения его к уголовной ответственности из-за ссоры с В., что у Волегова отсутствовал умысел на завладение денежными средствами, суд также оценивает критически с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Так, суд учитывает, что из показаний потерпевшей М. следует наличие со стороны Волегова требования денежных средств, данные требования не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Волегов,

при этом суд учитывает, что данные словесные требования подсудимый Волегов сопровождал и своими фактически действиями, передав оператору через денежный лоток пакет для денежных средств, что соответствует его фактическим намерениям на завладение денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что доводы подсудимого Волегова о совершении им вменяемых ему действий с целью привлечения его к уголовной ответственности противоречат также и иным его фактическим действиям, когда после отказа оператора передать ему денежные средства, после вызова ею сотрудников полиции и охраны он не стал их дожидаться, а сразу же скрылся с места совершения преступления, был установлен лишь оперативно-розыскными мероприятиями через несколько дней.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об иных мотивах действий подсудимого Волегова, соответствующих показаниям оператора М. о наличии выдвинутых им требований, направленных на завладение денежными средствами, находившимися на автозаправочной станции.

Оценивая доводы подсудимого Волегова о том, что он не демонстрировал потерпевшей М. зажигалку, суд учитывает, что даже в отсутствие данных его действий по демонстрации зажигалки имевшие место действия по требованию денежных средств с угрозой поджога с одновременным разлитием автомобильного топлива в денежный лоток, то есть в устройство, обеспечивающее возможность возгорания операторского помещения, являются достаточными для того, что бы потерпевшая М. воспринимала угрозу дальнейшего поджога реально. Суд учитывает, что на автозаправочной станции отсутствовали посторонние лица, которые могли бы воспрепятствовать действиям подсудимого Волегова, и у него имелась реальная возможность дальнейшего поджога разлитого им топлива, в силу чего возникала реальная и действительная угроза для жизни оператора М.,

суд учитывает, что имело место психическое насилие со стороны Волегова в отношении оператора М., составляющее объективную и субъективную сторону разбоя в соответствие с предъявленным обвинением, когда и сам Волегов должен был предполагать о том, что данную угрозу поджога топлива, представляющую с учетом имевших место обстоятельств опасность для ее жизни, которую он имел возможность реализовать без препятствий к этому, оператор заправочной станции должна была воспринимать реально, опасаться осуществления данной высказанной угрозы.

Но при этом суд учитывает, что несмотря на то, что в настоящее время потерпевшая М. с учетом прошедшего времени не помнит точно о наличии зажигалки в руке у подсудимого Волегова, суд учитывает, что непосредственно после исследуемых событий она рассказала о наличии зажигалки свидетелям С.2., Л., настаивала на наличии зажигалки в руке у подсудимого Волегова также и в ходе очной ставки в его присутствии в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 59-62), с учетом чего у суда отсутствуют оснований не доверять ее показания и в этой части.

Кроме того, при исследовании показаний потерпевшей М. о положении руки подсудимого Волегова в момент демонстрации зажигалки, и сам подсудимый Волегов не отрицал данного своего жеста, объясняя это иными причинами.

В совокупности же с вышеуказанными доказательствами суд считает установленным наличие в руке у подсудимого Волегова при совершении указанных действий зажигалки, что является фактором, усиливающим психическое воздействие на потерпевшую М. со стороны Волегова, когда угроза поджога с его стороны, подкрепленная действиями в виде разлива топлива, для нее являлась еще более существенной и реальной с учетом такой демонстрации зажигалки.

Доводы подсудимого Волегова о том, что у потерпевшей М. отсутствовали основания для испуга, что она не испугалась его действий, поскольку он налил в лоток для денежных средств не бензин, а дизельное топливо, по его мнению, представляющее по своим свойствам меньшую опасность по степени воспламенения и горючести, суд также признает несостоятельными,

суд учитывает, что М., являясь оператором автозаправочной станции, с достоверностью в силу выполнения профессиональных обязанностей обладала познаниями и сведениями о горючих свойствах автомобильных топлив, по запаху и внешнему виду разлитой Волеговым жидкости у нее имелись основания полагать о природе данной жидкости, о чем она и показала.

О том, что налитая Волеговым в лоток для денежных средства автозаправочной станции жидкость является топливом, обладающим горючими и легковоспламеняющимися свойствами, подтверждается также заключением экспертов (т.1 л.д.173-174).

Суд учитывает, что у потерпевшей М. с учетом имевших место обстоятельств действительно имелись реальные основания опасаться высказанной Волеговым угрозы, воспринимать данную угрозу как представляющую опасность для ее жизни с учетом свойств разлитой им жидкости, высказанной им угрозы применения насилия, опасного для ее жизни - путем поджога налитого топлива,

при этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого и в той части, что объем налитого им топлива, указанный им около 1 литра, не представлял достаточной угрозы для потерпевшей, когда она находилась на пожароопасном объекте, находилась в замкнутом помещении, жидкость была налита в устройство, обеспечившее его воспламенение (в случае его поджога) внутри данного помещения.

О степени реальности восприятия потерпевшей М. высказанной Волеговым угрозы поджога помимо ее показаний, свидетельствуют и показания свидетеля С., из которых следует, что М. настолько реально воспринимала угрозу поджога, что сразу же после данных событий написала заявление об увольнении.

Суд также учитывает, что насилие, применением которого угрожал Волегов, представляло опасность для жизни М., с учетом чего данный признак объективной стороны состава преступления и подлежит вменению подсудимому, подлежит исключению менее тяжкий вмененный альтернативно признак угрозы насилия, опасного для здоровья.

При этом суд учитывает, что отсутствует добровольность отказа Волегова от совершения преступления, суд учитывает, что свой умысел Волегов не смог довести до конца, и свои действия прекратил именно ввиду действий оператора, которая отказалась предоставить ему денежные средства и скрылась от него в другом помещении автозаправочной станции, тем самым его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя объективную сторону преступления, направленную на завладение данными денежными средствами, он выполнил.

С учетом вышеуказанного, хотя Волегов и не довел начатое преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, однако разбойное нападение является состоявшимся с момента начала преступных действий, суд учитывает, что подсудимым Волеговым объективная сторона нападения с целью хищения была выполнена, в силу чего действия Волегова подлежат квалификации именно по оконченному составу преступления.

С учетом вышеуказанного суд считает доказанной вину подсудимого Волегова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Волеговым преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, оно должно быть назначено подсудимому Волегову только в виде лишения свободы, судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не усмотрено оснований для назначения иного вида наказания, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53-1 ч. 2, 64, 73 УК РФ, суд также считает необходимым назначение подсудимому Волегову дополнительного наказания в виде штрафа,

при этом при назначении наказания суд также учитывает отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность подсудимого Волегова,

суд учитывает данные о личности подсудимого Волегова - положительно характеризующегося, имеющего постоянную занятость,

суд также учитывает в соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Волегова - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заглаживание причиненного вреда потерпевшей путем принесения извинения, состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, наличие на иждивении престарелого иждивенца – матери, также имеющей тяжелые заболевания, наличие заболеваний у жены,

суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Волегова, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд учитывает при определении размера назначаемых подсудимому Волегову основного и дополнительного наказаний, суд также считает необходимым применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, но при этом суд всё же не считает возможным назначение подсудимому Волегову иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Суд не считает возможным и необходимым установление в качестве отягчающего наказание подсудимого Волегова обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, данное обстоятельство суд в соответствие со ст. 49 Конституции РФ истолковывает в пользу подсудимого, суд не считает необходимым усиливать наказание обвиняемого лица путем установления данного отягчающего обстоятельства судом.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранения в течение всего срока хранения и подлежит уничтожению вместе с уголовным делом,

- полиэтиленовый пакет, упакованный в картонную коробку, подлежит уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным Волегова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

    Основное наказание в виде лишения свободы исполнять в отношении Волегова В.В. в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента взятия его под стражу.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Волегову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ИЗ№...

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения и уничтожить вместе с уголовным делом,

- полиэтиленовый пакет, упакованный в картонную коробку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Волеговым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования в соответствие со ст. 389.5 УПК РФ.

Все участники по делу и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, имеют право на участие в суде апелляционной инстанции.

Участие осужденного обязательно в случаях, если указанное лицо ходатайствуют о своем участии в судебном заседании, либо когда суд признает его участие в судебном заседании необходимым.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В соответствие со ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора, по жалобам потерпевших обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован участниками по делу и иными лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, в кассационном порядке в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ,

при этом кассационные жалобы должны соответствовать по своему содержанию ст. 401.4 УПК РФ,

кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствие с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать вступившие в законную силу судебные решения.

    Судья: