Решение по делу № 33-3998/2016 от 07.06.2016

                                                            Дело № 33-3998/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                          Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                          Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лосева В.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Лосева В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» в пользу Лосева В.Л. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лосев В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере <.......> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» к Лосеву В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки было отказано. В связи с рассмотрением указанного спора, заявитель оплатил услуги представителя в размере <.......> руб., понес расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> руб., в связи с чем, просил взыскать указанные расходы с ЗАО «Сатурн-Екатеринбург».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Лосев В.Л., в частной жалобе просит определение отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что в определении суда не содержится мотивации для снижения суммы расходов, сумма определена судом произвольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Лосева В.Л., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из выполнения представителем истца Лосева В.Л. – Кустовым Н.Д. по соглашению услуг, что следует из протокола судебного заседания от 21.10.2015, протокола судебного заседания от 27.01.2016 г., договора на оказание юридических услуг от <.......> г. (л. д. 134-135), сложности дела, объема оказанных услуг, потому определил возместить Лосеву В.Л. расходы по оплате услуг представителя частично в размере <.......> руб.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Лосева В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лосева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: