Решение по делу № 22-1222/2016 от 03.06.2016

Судья Попова Н.Г. дело № 22-1222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

осужденного Шарипова Ш.М.,

адвоката Дормидонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Ш.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2016г., которым производство по апелляционной жалобе Шарипова Ш.М. прекращено, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Шарипова Ш.М. и его защитника – адвоката Дормидонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Ш.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> от 22 сентября 2014г. в соответствии с действующим законодательством.

18 января 2016 г. производство по ходатайству Шарипова Ш.М. прекращено, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Ц, 19 февраля 2016 г. постановлением Ленинского районного суда <адрес> внесены уточнения в постановление Ленинского районного суда <адрес> суда от 18 января 2016 г.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2016г. производство по апелляционной жалобе Шарипова Ш.М. на постановление от 19 февраля 2016 г. прекращено, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Ш.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его не законности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что судом сфальсифицирован факт пропуска срока апелляционного обжалования. Считает, что возвращая его апелляционную жалобу, суд превысил свои полномочия, нарушив его право на судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

Как видно из материалов дела, принимая решение о прекращении апелляционного производства по жалобе осужденного Шарипова М.Ш., на постановление от 19 февраля 2016 г. и оставлении ее без рассмотрения, суд указал, что апелляционная жалоба Шариповым М.Ш. подана 4 апреля 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, поскольку как установлено судом первой инстанции, последним днем подачи апелляционной жалобы было 31 марта 2016 г., при этом каких - либо доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления суда, осужденным не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не заявлено.

В соответствии со ст. 389.4 УПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

По смыслу закона апелляционное производство подлежит прекращению в случае отсутствия предмета апелляционного рассмотрения (ч.2 ст.389.2, ч.3 ст.398.8 УПК Российской Федерации), ненадлежащего субъекта обжалования (ст.389.1 УПК Российской Федерации), а также неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу (ч.4 ст.389.12 УПК Российской Федерации).

В силу п.10 ст.389.20 УПК Российской Федерации прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, суд, установив, что Шариповым М.Ш. апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, должен был оставить ее без рассмотрения, однако в нарушение требований процессуального закона принял решение о прекращении апелляционного производства, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2016г., которым производство по апелляционной жалобе Шарипова Ш.М. прекращено, а апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389²⁰, ст. 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из представленного материала следует, что осужденный Шарипов Ш.М. обжалует постановление от 19 февраля 2016г. об уточнении постановления суда от 18 января 2016г. о выплате вознаграждения адвокату Ц представлявшего его интересы, при этом возмещение процессуальных издержек отнесено за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах осужденный Шарипов Ш.М. не обладает правом апелляционного обжалования постановления от 19 февраля 2016г., поскольку оно не затрагивает его прав и законных интересов, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389²⁰ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

3