Решение по делу № null от 30.11.2010

PAGE  2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                       Дело № 9

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2010 г.  

Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

в составе судьи Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Антоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича от 01.11.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по делу № А37-358/2009 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЯН»

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Владимировичу

о взыскании 2 513 907 рублей 16 копеек

при участии представителей:

от заявителя (ответчика): Васильев В.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 01.08.2000 № 14388, Зевенков Д.Г. – представитель, доверенность от 17.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЯН», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Владимировичу, о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5WB в размере 2 513 907 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по настоящему делу с ответчика, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЯН», взыскан долг в размере 2 513 907 руб. 16 коп. (л.д. 36-38 т. 2).

01 ноября 2010 г. индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.11.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по делу № А37-358/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 65-70 т. 3).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1. решение по делу № А37-358/2009 было принято в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 11 «в», кв. 49;

2. судом неверно определен предмет спора – договор купли-продажи, в то время, как, по мнению ответчика, передача 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5W от ООО «ТЯН» к ИП Васильеву В.В. производилась в счет взаиморасчетов. Указанное обстоятельство, как считает ответчик, подтверждается договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 03.01.2007 № 23, заключенным между ООО «ТЯН» и ИП Васильевым В.В., и приложением к нему, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП Васильева В.В., открытому в Магаданском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), за период с 02.03.2005 по 22.10.2010. При этом, ответчик указал, что сведениями о движении денежных средств по счету ИП Васильева В.В. подтверждается более 100 различных платежей за ООО «ТЯН» третьим лицам;

3. ответчик также считает, что денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, уже были взысканы с него в пользу Северо-Восточного банка Сбербанка России по приговору Магаданского городского суда по статье 177 УК РФ.

В заявлении от 01.11.2010 ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-358/2009 за отсутствием предмета спора; восстановить ООО «ТЯН» как сторону дела № А37-358/2009; направить материалы дела № А37-358/2009 для проверки изложенных фактов в соответствующие органы.

Определением от 10.11.2010 суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 26.11.2010 на 12 час. 00 мин. (л.д. 64 т. 3).

Истец в судебное заседание не явился. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2010 по делу № А37-1319/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЯН» завершено конкурсное производство (л.д. 116-122 т. 2). Согласно свидетельству от 23.08.2010 серии 49 № 000346624 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Указанное обстоятельство также подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 № 97475, где указано, что предприятие прекратило свою деятельность 23.08.2010 по решению суда.  

Ответчик и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления от 01.11.2010 настаивали с учетом представленных к нему дополнений от 25.11.2010, от 26.11.2010. Требование о восстановлении ООО «ТЯН» как стороны дела № А37-358/2009 ответчик и его представитель уточнили, просили «Созвать коллегию судей из трех судей и отменить определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2010 по делу № А37-1319/2007-12/7Б в рамках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам № А37-358/2009 как нарушающее право на судебную защиту третьих лиц – ИП Васильева В.В. в деле № А37-358/2009», далее в судебном заседании ответчик и его представитель указанное требование исключили. Требование о направлении материалов дела № А37-358/2009 для проверки в соответствующие органы уточнили и просили «Вынести частное определение суда о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в действиях конкурсного управляющего ООО «ТЯН» Житарюк О.И. и передать материалы дела № А37-358/2009».

Рассмотрев ходатайство ответчика и его представителя о вынесении частного определения суда о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в действиях конкурсного управляющего ООО «ТЯН» Житарюк О.И. и передаче материалов дела № А37-358/2009, суд отказал в виду следующего.

В силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.06.2009 по делам №№ 47-Г09-7, 47-Г09-11, 47-Г09-12, а также и по другим делам,  указал, что частное определение (статья 226 ГПК Российской Федерации) суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 591-О-О, предусмотренная статьей 226 ГПК РФ возможность вынесения судом частных определений является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела в действиях представителя ООО «ТЯН» конкурсного управляющего Житарюк О.И. суд не обнаружил каких-либо признаков преступления.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав ответчика и его  представителя, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявление ИП Васильева В.В. о пересмотре  решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЯН», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Владимировичу, о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5WB в размере 2 513 907 руб. 16 коп. (л.д. 2-3 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 486 Гражданского кодекса РФ, счет-фактуру от 01.10.2007 № 0007, товарную накладную от 01.10.2007 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 с ответчика, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЯН», взыскан долг в размере 2 513 907 руб. 16 коп. (л.д. 36-38 т. 2).

01.11.2010 ИП Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 65-70 т. 3).

В обоснование заявления ИП Васильев В.В. указал, что:

1. решение по делу № А37-358/2009 было принято в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 11 «в», кв. 49;

2. судом неверно определен предмет спора – договор купли-продажи, в то время, как, по мнению ответчика, передача 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5W от ООО «ТЯН» к ИП Васильеву В.В. производилась в счет взаиморасчетов. Указанное обстоятельство, как считает ответчик, подтверждается договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 03.01.2007 № 23, заключенным между ООО «ТЯН» и ИП Васильевым В.В., и приложением к нему, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП Васильева В.В., открытому в Магаданском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), за период с 02.03.2005 по 22.10.2010. При этом, ответчик указал, что сведениями о движении денежных средств по счету ИП Васильева В.В. подтверждается более 100 различных платежей за ООО «ТЯН» третьим лицам;

3. денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, уже были взысканы с него в пользу Северо-Восточного банка Сбербанка России по приговору Магаданского городского суда по статье 177 УК РФ.

Существенность данных обстоятельств заключается, по мнению заявителя, в доказывании задолженности ООО «ТЯН» перед ИП Васильевым В.В., однако данный факт предметом рассмотрения по делу № А37-358/2009 не являлся.

Учитывая, что указанные обстоятельства могли, по мнению заявителя, повлиять на выводы Арбитражного суда Магаданской области при вынесении решения от 20.05.2009 ИП Васильев В.В. просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Васильев В.В. указал, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Между тем, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении и дополнениях от 25.11.2010, от 26.11.2010 к нему обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

1. В отношении доводов заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу ответчик извещался по следующим адресам: г. Магадан, ул. Берзина, д. 13а, кв. 5; г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 6а, кв. 4; г. Магадан, ул. Берзина, 12.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2009 № 05-0180006 (л.д. 49-55 т. 1) местом жительства ИП Васильева В.В. в период рассмотрения дела являлась квартира № 5 в доме 13а по улице Берзина в г. Магадане.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений суда от 06.03.2009 (л.д. 1 т. 1), от 25.03.2009 (л.д. 70 т. 1), от 21.04.2009 (л.д. 21 т. 2), решения суда от 20.05.2009 (л.д. 36-38 т. 2), направленные ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Магадан, ул. Берзина, д. 13а, кв. 5, были возвращены органами связи с отметками «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 44-45, 72-73 т. 1, 24-25, 39-42 т. 2).

Судебные акты, направленные ответчику по другим известным суду адресам: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 6а, кв. 4; г. Магадан, ул. Берзина, 12, были возвращены органами почтовой связи с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 76-79 т. 1, 26-29, 48-55 т. 2).

Довод ответчика о том, что в период рассмотрения дела он проживал по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 11в, кв. 49, и, следовательно, не был надлежащим образом извещен арбитражным судом, так как судебные акты по указанному адресу ему не направлялись, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из материалов дела, действительно следует, что ИП Васильев В.В. проживал по адресу:

г. Магадан, ул. Берзина, д. 11в, кв. 49, но не в период рассмотрения дела, а ранее указанного периода. Так, согласно сведениям отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, предоставленным в суд по состоянию на 19.03.2009, «Васильев В.В., 17.05.1966 г.р. снят с регистрационного учета 23.07.2008 из г. Магадана с ул. Берзина 11в - 49  (внутри г. Магадана)» (л.д. 57 т. 1 оборотная сторона). Указанное обстоятельство подтверждает и представленная ответчиком копия паспорта (л.д. 116 т. 3 оборотная сторона).

Из приговора Магаданского городского суда от 14.10.2008 по делу № 1-809/08 следует, что после снятия с регистрационного учета 23.07.2008 из г. Магадана с ул. Берзина 11в – 49, ответчик проживал по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 6-а, кв. 4 (л.д. 81-87 т. 1). Судебные акты по указанному адресу ответчику направлялись.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства – г. Магадан, ул. Берзина, д. 13а, кв. 5 согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, и несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции по фактическому адресу – г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 6-а, кв. 4, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд не допустил нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика.

2. Далее, в обоснование заявления заявитель указал, что судом неверно определен предмет спора – договор купли-продажи, в то время, как, по мнению ответчика, передача 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5W от ООО «ТЯН» к ИП Васильеву В.В. производилась в счет взаиморасчетов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «ТЯН» передало индивидуальному предпринимателю Васильеву В.В. два аппарата скороморозильных плиточных АСМП-5WB на общую сумму 2 513 907 руб. 16 коп., о чем свидетельствует личная подпись ответчика в графе «груз получил» в товарной накладной № 1 от 01.10.2007 (л.д. 9 т. 1).

На оплату полученных индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. двух аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5WB ООО «ТЯН» выставило ИП Васильеву В.В. счет-фактуру № 0007 от 01.10.2007г. на сумму 2 513 907 руб. 16 коп. (л.д. 8 т. 1).

Однако, ответчиком полученные два аппарата скороморозильных плиточных АСМП-5WB оплачены не были.

Между тем, ответчик полагает, что передача 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5W от ООО «ТЯН» к ИП Васильеву В.В. производилась в счет взаиморасчетов по договору о совместной деятельности от 03.01.2007 № 23 и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2007, по акту приема-передачи от 01.10.2007 согласно счету-фактуре от 01.10.2007 № 0007 и товарной накладной от 01.10.2007 № 1 (л.д. 8-9 т. 1, 74-76 т. 3).

Как следует из договора о совместной деятельности от 03.01.2007 № 23 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2007 (л.д. 72-73 т. 3), участники простого товарищества – ИД Васильев В.В. (участник 1) и ООО «ТЯН» (участник 2) приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных целей – извлечения прибыли от совместной деятельности: добыча биоресурсов, их переработка, сбыт продукции (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 дополнительного соглашения стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

- вкладом участника 1 является: профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, а также закупленные и переданные участнику 2 тмц для осуществления последним деятельности, являющейся по данному договору хозяйственной целью, за период 2005, 2006, 2007 годов;

- вкладом участника 2 является: право пользования несамоходным судном – рыбоперерабатывающий цех РСП-100, право пользования судном – катером Л-225, право пользования рыбопромысловым участком № 08 «Мыс Рифовый, Гижигинская губа Северо-Эвенского района».

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер.

Имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы в соответствии с  договором. Имущество товарищества признается общей долевой собственностью участников товарищества  (пункты 2.1-2.2 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Исследовав и оценив условия договора о совместной деятельности от 03.01.2007 № 23 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2007, суд установил, что из условий договора невозможно определить, какое конкретно имущество внесено каждым участником товарищества в виде вклада, конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

При этом, ссылка ИП Васильева В.В. на то, что его вкладом по договору простого товарищества является то, что он по состоянию на 01.10.2007 произвел за ООО «ТЯН» более 100 различных платежей третьим лицам на сумму 4 000 000 рублей не соответствует условиям  договора о совместной деятельности от 03.01.2007 № 23 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2007 (л.д. 72-73 т. 3).  

С учетом установленного, положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 03.01.2007 № 23 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2007 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьями 8, 309, 420 ГК РФ незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

При этом, суд не принимает во внимает довод ответчика, о том, что легитимность договора простого товарищества от 03.01.2007 № 23 подтверждена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № 06АП-3375/2010, поскольку указанное определение является промежуточным, не разрешает дело по существу и не содержит правовой оценки  договора простого товарищества от 03.01.2007 № 23.

В отношении изложенного в заявлении обстоятельства, что предметом рассмотрения дела не являлось установление факта наличия задолженности ООО «ТЯН» перед ИП Васильевым В.В., не влияет на результат принятого судом решения, поскольку ИП Васильев В.В. со встречным исковым заявлением к ООО «ТЯН» не обращался.

Таким образом, довод ответчика о том, что передача 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5W от ООО «ТЯН» к ИП Васильеву В.В. производилась в счет взаиморасчетов по договору о совместной деятельности от 03.01.2007 № 23 и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2007 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается и вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 14.10.2008 по делу № 1-809/08 (л.д. 81-87 т. 1), в котором указано, что Васильев В.В., воспользовавшись введением в отношении ООО «ТЯН» процедуры наблюдения, стал активно выводить имущество ООО «ТЯН» из активов предприятия путем передачи имущества другим предприятиям, руководителем которых непосредственно является сам Васильев В.В. и произвел, в том числе, следующие распорядительные действия: 01.10.2007 передал ПБОЮЛ Васильеву В.В. аппарат скороморозильный АСМП-5WB в количестве двух единиц на общую сумму 2 513 907 руб. 16 коп., по цене 1 065 214 руб. 90 коп. за единицу плюс НДС 18% в сумме 383 477 руб. 36 коп. При этом, в приговоре указано, что подсудимый Васильев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного статье 177 УК РФ, полностью признал.

Из представленных материалов уголовного дела № 1-809/08 по обвинению Васильева Владимира Владимировича по статье 177 УК РФ следует:

- что в рамках уголовного дела Васильевым В.В. 15.05.2008 и 21.05.2008 давались следующие показания:

На вопрос дознавателя: В сентябре 2007 года ООО «ТЯН», где Вы были руководителем, продавал оборудование ПБОЮЛ Васильеву В.В., а именно аппарат скороморозильный плиточный АСМП-5WB в количестве двух единиц? Ответ Васильева В.В.: Да продавал.

На вопрос дознавателя: На какую сумму было продано оборудование, аппарат скороморозильный плиточный АСМП-5WB в количестве двух единиц, принадлежащие ООО «ТЯН» и произвел ли расчет ПБОЮЛ Васильев В.В. за данное оборудование? Ответ Васильева В.В.: Указанное было передано ПБОЮЛ Васильеву В.В., расчет ПБОЮЛ Васильевым не произведен (л.д. 125-127 т. 1, 2-7 т. 2);

- в рамках данного уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза; на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

На какую сумму была передана руководителем ООО «ТЯН» Васильевым Владимиром Владимировичем – предпринимателю Васильеву Владимиру Владимировичу имущество аппарат скороморозильный плиточный АСМП-5WB в количестве 2шт., по счету-фактуре № 0007 от 01.10.2007 года и товарной накладной № 1 от 01.10.2007 года?

Поступали ли денежные средства в кассу ООО «ТЯН» от предпринимателя Васильева Владимира Владимировича за имущество, проданное по счету-фактуре № 0007 от 01.10.2007 года и товарной накладной № 1 от 01.10.2007 года? Если да, то, в каком размере? (л.д. 128-132 т. 1).

На указанные вопросы эксперт в заключении от 21.07.2008 № 1368:

- подтвердил факт передачи руководителем ООО «ТЯН» Васильевым В.В. предпринимателю Васильеву В.В. аппарата скороморозильного плиточного АСМП-5WB в количестве 2шт., по счету-фактуре № 0007 от 01.10.2007 года и товарной накладной № 1 от 01.10.2007 года на сумму 2 513 907 руб. 16 коп.;

- подтвердил факт отсутствия поступления в кассу ООО «ТЯН» от предпринимателя Васильева Владимира Владимировича денежных средств за имущество, проданное по счету-фактуре № 0007 от 01.10.2007 и товарной накладной № 1 от 01.10.2007 (л.д. 135-151 т. 1).

3. Следующим обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 20.05.2009, заявитель указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ИП Васильева В.В. по статье 177 УК РФ, с ответчика уже был взыскан ущерб в размере 9 450 000 рублей, в который включена сумма в размере 1 000 000 рублей, выданная овердрафтным кредитом ООО «ТЯН» в 2004 году для закупки скороморозильного оборудования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29.03.2005 по делу № 2-554/05 (л.д. 102-114 т. 1) были взысканы:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2003 № 472 (л.д. 92-96 т. 1) и соглашению от 02.09.2004 № 66/3: с ООО «ТЯН» (заемщика), Васильева В.В. (поручителя) солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка России сумма основного долга по кредиту  в размере 8 231 514 руб. 05 коп., просроченные проценты  244 653 руб. 66 коп., неустойка по просроченным процентам 20 119 руб. 31 коп., неустойка по просроченному кредиту 746 945 руб. 95 коп., а всего 9 243 232 руб. 97 коп.;

- по кредитному договору от 24.05.2004 № 573 (л.д. 27-30 т. 3) с ООО «ТЯН» (заемщика), Васильева В.В. (поручителя), Васильевой Н.И. (поручителя) солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка России сумма основного долга по кредиту в размере 1 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты  44 754 руб. 10 коп., неустойка по просроченным процентам 3 511 руб. 57 коп., неустойка по просроченному кредиту 56 964 руб. 89 коп., а всего 1 105 230 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 19.09.2005 № 2-554/05 (л.д. 115-121 т. 1) суд утвердил мировое соглашение по исполнению исполнительных листов №№ 696-713, выданных Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-554/05  по иску АК СБ РФ  в лице Северо-Восточного банка Сберегательного Банка России к ООО «ТЯН», Васильеву В.В., Васильевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитам, неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из приговора Магаданского городского суда от 14.10.2008 по делу № 1-809/08, вступившего в законную силу (л.д. 81-87 т. 1), в связи с тем, что Васильевым В.В. было совершено злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности перед банком в крупном размере – 9 447 000 руб. 00 коп., суд, установив вину подсудимого Васильева В.В., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также взыскал с Васильева В.В. в пользу потерпевшего - Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Северо-Восточного банка Сбербанка России в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,  9 417 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на наличие задолженности индивидуального предпринимателя Васильева В.В. перед ООО «ТЯН» по разовой сделке купли-продажи 2 аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-5WB в размере 2 513 907 руб. 16 коп., поскольку Магаданский городской суд взыскал с Васильева В.В. задолженность не по спорному правоотношению, а по сделкам – кредитным договорам, совершенным ранее между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (кредитор), ООО «ТЯН» (заемщик) и Васильевым В.В. (поручитель).

При этом, довод ответчика о том, что он как физическое лицо, являющееся учредителем и руководителем ООО «ТЯН» должен самому себе, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в спорных правоотношениях участвуют два самостоятельных субъекта предпринимательской деятельности – ООО «ТЯН» и индивидуальный предприниматель Васильев В.В., которые отвечают по своим обязательствам в силу ГК РФ всем принадлежащим им имуществом. То обстоятельство, что Васильев В.В. является и учредителем и директором ООО «ТЯН» не освобождает индивидуального предпринимателя Васильева В.В. в силу статей 309-310 ГК РФ от принятых на себя обязательств перед ООО «ТЯН».

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении индивидуального предпринимателя Васильева В.В.:

- не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны заявителю в период рассмотрения дела;

- не  могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, так как не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами.

В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем также пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку:

- о том, что с ИП Васильева В.В. в пользу ООО «ТЯН» была взыскана задолженность в размере 2 513 907 руб. 16 коп., Васильев В.В. узнал из уведомления от 23.04.2010 № 105, с которым был лично ознакомлен 30.04.2010, о чем имеется отметка «Ознакомлен лично, задолженность не признаю, требую решения в судебном порядке, роспись, Васильев В.В. 30.04.2010г.» (л.д. 98 т. 2);

- о других, указанных в заявлении обстоятельствах (сделках, решениях судов), заявитель знал и в период их возникновения и в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку они возникли в период с 2003 по 2008 год и Васильев В.В. являлся участником указанных в заявлении правоотношений.  

Однако заявление о пересмотре решения от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 01.11.2010 (л.д. 65-70 т. 3), то есть спустя более трех месяцев, ходатайство о восстановлении срока заявителем заявлено не было.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по делу № А37-358/2009 надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о вынесении судом частного определения о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в действиях конкурсного управляющего ООО «ТЯН» Житарюк О.И. и передаче дела № А37-358/2009 отказать.
2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2009 по делу № А37-358/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЯН» к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании 2 513 907 рублей 16 копеек отказать.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                   Е.А. Астахова