Решение по делу № 2-1739/2016 от 18.07.2016

Дело № 2 -1739/2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2016 года      

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Васючкова М.Е. к ПАО «Волгомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

       Истец Васючков М.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ..., двигаясь по Федеральной автомобильной дороге УРАЛ 634 км.+600м. на автомобиле ..., наехал на препятствие (яма засыпанная щебенкой), в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Ремонт данной части федеральной автомобильной дороги осуществлялся филиалом ПАО «Волгомост». Дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93, работы проведены в нарушение Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ВСН 37 - 84, Минавтодор РСФСР, Министерство автомобильных дорог РСФСР, так как отсутствовали предупреждающие знаки, разметки, ограждения, освещение и т.п. В адрес ответчика ... истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако, ответа не претензию не последовало. Просит суд взыскать с ПАО «Волгомост» в его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные издержки, госпошлину ... рублей, расходы на оплате услуг представителя ... рублей.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные издержки: за отправление телеграммы - ... руб., за копию отчета эксперта - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, за услуги представителя ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Волгомост» в качестве возмещения ущерба ... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы по отправлению телеграммы ... рублей, за подготовку отчета для досудебного урегулирования спора ... рублей, ... рублей за заверенную копию отчета, ... рублей транспортные расходы, а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, за услуги представителя ... рублей, за отправление телеграммы ... рублей, за подготовку отчета ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... изложенного в протокольной форме к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Магистраль».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ПАО «Волгомост».

Представитель ответчика Савельева Ю.С., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, считает, что ПАО «Волгомост» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку реконструкция дороги выполнялась ООО «Магистраль» на основании договора субподрядных работ ... от ... заключенного с ПАО «Волгомост», согласно которому ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по выполнению дорожных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км.634- км.645 с мостом через реку Сура, Пензенская область 2 и 3 пусковой комплексы». Согласно п.8.4 указанного договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ. Согласно п.8.9 договора субподрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. В соответствии с п.8.14 Договора субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Исходя из п.8.28 Договора Субподрядчик обязан на весь срок действия Договора поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения в летний и зимний период безопасного и бесперебойного уровня движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги. Таким образом, считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Магистраль».

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» Ляпин К.А., действующий на основании доверенности имеющейся в материалах дела, с заявленными исковыми требованиями согласен и считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ПАО «Волгомост», которое нарушило условия договора субподряда ... от ..., вследствие чего ООО «Магистраль» на момент ДТП приостановило ремонтные работы, в общем журнале работ сделало соответствующую запись и в адрес ПАО «Волгомост» направило претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные ремонтные работы. Таким образом, полагают, что именно ПАО «Волгомост» является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ДТП.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1, 2 ст.17 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 утверждены Правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - организации).

Часть 1 ст.15 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» также предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Пункт 10 Правил организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения содержит положение о том, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч.2 ст.11 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... Васючков М.Е. двигаясь по дороге ФАД УРАЛ 634 км.+ 600 м. наехал на препятствие (яма засыпанная щебенкой), в результате чего его автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом эксплуатационного износа ... руб.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

... Васючков направил в адрес ПАО «Волгомост» претензию, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени его требования не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Волгомост» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, мотивировав тем, что именно данная организация несет ответственность за ремонт федеральной автомобильной дороги.

Суд не соглашается с вышеуказанными выводами истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, распоряжением Правительства РФ № 1734-р от 22.11.2008 было утверждено приложение № 4 к Транспортной стратегии РФ на период до ... года, согласно которому были определены основные мероприятия по целям, задачам и этапам реализации транспортной стратегии РФ на период до ... года (по инновационному варианту), в которые входила реконструкция участков автомобильной дороги М-5 «Урал».

Распоряжением Росавтодорога от ... ...... был утвержден представленный федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог» Большая Волга «Федерального дорожного агентства» письмом от ... ...-РА проект «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км.634- км.645 с мостом через реку Сура, Пензенская область», разработанный ОАО «ГипродорНИИ» и рассмотренный Саратовским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России» (положительные заключения от ... ..., от ... .../....

По результатам открытого конкурса (протокол от ... ......) ... между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») (далее Заказчик) и ОАО «Волгомост» (далее Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км.634 - км.645 с мостом через реку Сура, Пензенская области ..., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км.634 - км.645 с мостом через реку Сура, Пензенская области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от ... ...- ..., а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Для исполнения принятых на себя обязательств Подрядчик в силу п.2.3 Контракта вправе привлекать субподрядные организации.

... между ОАО «Волгомост» и ООО «Магистраль» был заключен договор ...... на выполнение субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км.634 - км.645 с мостом через реку Сура, Пензенская область. Местонахождение объекта реконструкции: Пензенская область, согласно которому ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства не только выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложений к нему, сдать объект генподрядчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, устранить все замечания Генподрядчика, но и компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенные третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Данные положения договора не противоречат требованиям ст.11 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ответственность на этапах реконструкции и строительства дорог возлагается на исполнителя работ.

Согласно приказу ООО «Магистраль» ... от ... ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км.634 - км.645 с мостом через реку Сура, ... с ... был назначен начальник участка ...

О факте выполненных ООО «Магистраль» работах свидетельствуют приложенные к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затратах, а также акты о приемке выполненных работ.

Доводы представителя ООО «Магистраль» о том, что на момент ДТП ... работы были приостановлены, о чем была сделана соответствующая запись в Журнале производства работ, следовательно, обязанности по возмещению ущерба должно нести ПАО «Волгомост» являются не состоятельными, не принимаются во внимание суда и расцениваются как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку в силу норм действующего законодательства, а также договора субподряда ...-ВМ от ... данная ответственность возлагается именно на исполнителя работ, то есть ООО «Магистраль».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Магистраль», а не ПАО «Волгомост».

В письменном виде суд разъяснял Васючкову его право предусмотренное ст.41 ГПК РФ, однако, он не воспользовался им и настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васючкова М.Е. к ПАО «Волгомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Васючкова М.Е. к ПАО «Волгомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.08.2016 года.

Судья -                                                                       Тарасова Л.А.