Решение по делу № 2-977/2015 (2-4418/2014;) от 11.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Слотиной К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанов Н.А. к Боронников М.В., Старкова К.Д., 3-е лица Шарафутдинов Д.М., Вахрамеев Е.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Боронникову М.В., Старковой К.Д. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Старковой К.Д., под управлением Боронникова М.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лобанову Н.А., под управлением Шарафутдинова Д.М., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и находящегося под управлением Вахрамеева Е.А. Виновным в ДТП был признан Боронников М.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была, страховой полис отсутствовал. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Союз-Консалтинг». Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 163 108,33 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб. С целью уведомления ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были направлены телеграммы, в связи с чем Лобанов Н.А. понес расходы в размере 506,80 руб. Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Боронникова М.В., Старковой К.Д. ущерб в размере 163 108,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 506,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 462,17 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Боронников М.В., Старкова К.Д. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

3-е лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Старковой К.Д., под управлением Боронникова М.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лобанову Н.А., под управлением Шарафутдинова Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и находящегося под управлением Вахрамеева Е.А.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № Боронников М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз-Консалтинг», о чем ответчики Боронников М.В., Старкова К.Д. были извещены, что подтверждается копиями телеграмм. За направление телеграммы истцом было оплачено 506 рублей 80 копеек (л.д. 28, 29).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 163 108 рублей 89 копеек (л.д. 4-20), за проведение которого истцом было уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями чеков-ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 25).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

С достоверностью установлено, что по вине ответчика Боронников М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего Старковой К.Д. на праве собственности, нарушившего требования ПДД, произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца Лобанова Н.А. - транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежащее ему на праве собственности.

Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиками.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия Боронников М.В. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> №, в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ему собственником транспортного средства Старковой К.Д.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП Боронников М.В. управлял транспортным средством в отсутствие доверенности, выданной собственником транспортного средства. При этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства также не был оформлен, водительское удостоверение у Боронникова М.В. отсутствовало.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, №, был передан Старковой К.Д. Боронникову М.В. при отсутствии каких-либо полномочий на его управление, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного Лобанову Н.А. ущерба с Старковой К.Д. и Боронникова М.В. в равных долях.

Ответчиком Старковой К.Д. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи данного автомобиля Боронникову М.В. во временное пользование.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Боронникова М.В. и Старковой К.Д. в равных долях в пользу Лобанова Н.А. ущерб в размере 163 108 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 506 рублей 80 копеек.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей,… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг юриста по консультированию, составлению искового заявления и представлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 31-32).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Лобанов Н.А. с Боронников М.В., Старкова К.Д. в равных долях ущерб в размере 163 108 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 506 рублей 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 462 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:      А.В. Васев