Решение по делу № 2-574/2015 (2-6108/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2-574/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Бердникову О.С. , Бадьиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бердникову О.С. о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчик погашение задолженности производит с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Судом проведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с Бердникова О.С. на Бадьину Л.Ф. (л.д. 65).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бердниковым О.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты не более 90 % стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по страхованию на 1 год (п. 1.2 договора), а заемщик обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 18 календарным дням месяца. При этом погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае не погашения заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговорённые договором.

В соответствии с п. 6.1 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Бердников О.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-28), в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 27-28). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Бердникова О.С. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Бердникова О.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договором о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Бердниковым О.С. (залогодатель) заключен договор о залоге (л.д. 11), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемой залогодателем транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бердниковым О.С. и ООО «Сатурн-Р», ответчик приобрел автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> и являлась первоначальным собственником указанного автомобиля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> к Бадьиной Л.Ф., которая в настоящее время является собственником автомобиля по сведениям МРЭО ГИБДД (л.д. 53-55).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку новый собственник заложенного ранее имущества становится на место бывшего залогодателя.

Поскольку заемщик систематически нарушает срок погашения задолженности, учитывая размер ссудной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЗАО «НП-Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (приложение). Доказательств иного размера стоимости автомобиля <данные изъяты>, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено. Суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от средней стоимости автомобиля, определенной в оценке, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска (л.д. 6): с Бердникова О.С. <данные изъяты>, с Бадьиной Л.Ф. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Берднокива О.С. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности путем реализации с публичных торгов автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Бадьиной Л.Ф., определив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бадьиной Л.Ф. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: