Решение по делу № 2-3768/2018 ~ М-3332/2018 от 14.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/18 по иску Смирновой Наталии Михайловны к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 63495 руб.; судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 4800 руб.; расходов по получению метеосправки в размере 2246 руб. 72 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2616 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Смирнова Н.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д.55-57). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, на оборудованной парковке рядом с домом № по <адрес>. Около 17 час. 00 мин. порыв ветра обрушил часть кровли <адрес> на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомашине были причинены следующие повреждения: вмятина ребра жесткости над передней левой дверью, вмятины на обеих дверях с водительской стороны, разбиты оба стекла в дверях с левой стороны, деформирована задняя левая дверь, повреждено заднее левое крыло, оторван задний бампер. По факту происшествия была вызвана полиция. Постановлением ОМВД России по городскому округу Чехов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО. При обращении в страховую компанию было ей было разъяснено, что данный случай не является страховым. Также пояснила, что через какое- то время, на место происшествия приехали представители ответчика МП «ЖКХ Чеховского района», которые приехали с техникой и стали разгребать доски.

Ответчик представитель МП «ЖКХ Чеховского района», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов по доверенности Громова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала. Полагала, что истец должен был обратиться в досудебном порядке к ответчику. Позицию по данному делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо представитель СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время урагана около 17.00 в <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, упала снесенная ветром крыша дома по адресу: <адрес>, машине были нанесены повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: с левой стороны повреждена крыша и имеет вмятины, ребра жесткости крыши, ребро двери, ветровое стекло, вмятины на двери с водительской стороны, с левой стороны пассажирской двери вмятины на ребре жесткости двери, разбито стекло, повреждено заднее левое крыло, задний бампер оторван с крепежей.

Данные обстоятельств подтверждаются постановлением ОМВД России по городскому округу Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8), и не оспаривались сторонами.

Для оценки ущерба, причиненного автомашине истца в результате падения снесенной ветром крыши <адрес>, ею была проведена независимая экспертиза (л.д. 36-54).

Согласно представленному экспертному заключению № ИП Печатнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом его износа составляет 63495 руб.

При этом, ответчиком МП «ЖКХ Чеховского района» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирновой Н.М., ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, вышеуказанное экспертное заключение № ИП Печатнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно научно обоснованно, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с падением снесенной ветром крыши дома и с учетом износа автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен быть доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время урагана около 17.00 в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, упала снесенная ветром крыша дома по адресу: <адрес>, машине были нанесены повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снесенной ветром крыши дома по вышеуказанному адресу, подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения: с левой стороны повреждена крыша и имеет вмятины, ребра жесткости крыши, ребро двери, ветровое стекло, вмятины на двери с водительской стороны, с левой стороны пассажирской двери вмятины на ребре жесткости двери, разбито стекло, повреждено заднее левое крыло, задний бампер оторван с крепежей.

Согласно метеосправки Росгидромет ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по метеорологической станции <адрес> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта № ИП Печатнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом его износа составляет 63495 руб.

Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты заключения эксперта № ИП Печатнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что ущерб автомобилю был причинен в результате неправомерных действий МП «ЖКХ <адрес>», которое является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствие со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона на МП «ЖКХ <адрес>», как на управляющую организацию многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, в том числе кровли.

Таким образом, именно МП «ЖКХ Чеховского района», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля по адресу: <адрес>, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома. Однако данная обязанность не была исполнена МП «ЖКХ Чеховского района» надлежащим образом, в результате чего произошло обрушение части кровли крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца со стороны ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» в результате падения кровли крыши дома произошло по вине ответчика, т.е., в результате ненадлежащего исполнения МП «ЖКХ Чеховского района» своих обязанностей по содержанию кровли крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а МП «ЖКХ Чеховского района» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием возмещении ей причиненного материального ущерба (л.д.10-11,12).

До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования Смирновой Н.М. к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании материального ущерба в размере 63495 руб., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение кровли крыши, и не несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика 2246 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на получение метеосправки, 4800 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на получение метеосправки в размере 2246 руб. 72 коп. и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд считает подлежат удовлетворению, поскольку понесение указанных расходов документально подтверждено (л. д. 3, 22, 43-44).

При этом, суд учитывает, что получение вышеуказанной метеосправки обусловлено необходимостью представления доказательств в подтверждение неблагоприятных метеорологических явлений.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого им было оплачено в общей сумме 4800 руб. (л.д. 43-44).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате обрушения части кровли крыши жилого дома. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Смирновой Н.М. удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 403, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 98, 167, 233 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Наталии Михайловны к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Смирновой Наталии Михайловны в счет ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 63495 руб.; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4800 руб.; расходы по получению метеосправки в размере 2246 руб. 72 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Наталии Михайловны к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Председательствующий: Н.В. Геберт