Решение по делу № 11-172/2016 от 10.11.2016

Дело №11-172/2016

мировой судья Мячина О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          07 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего         Пашковой А.Н.,

при секретаре         Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капилевич А.Я. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнов С.В., Смирнова С.В. к Капилевич А.Я., Капилевич Я.Л. и обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС-РЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В., Смирнов С.В. обратились с иском к Капилевич А.Я., Капилевич Я.Л. и ООО «ИНВИС-РЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещении, указав в обосновании, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, причинен ущерб. Причиной затопления жилого помещения явилась течь в соединении металлопластика на стояке горячей воды в <адрес> по данному адресу. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

Истец Смирнов С.В., Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истцов Глебова М.К. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в квартире у ФИО12, расположенной сверху квартиры истцом была произведена замена труб стояка горячей воды с помощью сторонней организации, что и явилось причиной затопления.

Ответчик Капилевич А.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Капилевич Я.Л. в судебном заседании, пояснил, что являлся предыдущим собственником <адрес>, далее он подарил квартиру своей дочери Капилевич А.Я. Капилевич Я.Л. указал что самостоятельно принял решение о замене трубы стояка горячей воды, относящейся к общедомовому имуществу и произвел эту замену, поскольку обслуживающая организация отказалась производить данные работы. Замены трубы стояка произведена им силами сторонней организации, указать которую Капилевич Я.Л. не смог.

Ответчик ООО «ИНВИС РЭУ-2», представитель Бабенко А.П. в судебном заседании настаивала на вине собственника <адрес> затоплении, поскольку ими самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией была произведена замена стояка, относящегося к общедомовому имуществу, течь в котором и явилась причиной затопления квартиры истцов, полагала что ответственность на ООО «ИНВИС РЭУ-2» не может быть возложена.

Мировым судьей постановлено решение, которым в исковые требования Смирнов С.В., Смирнов С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворены в части. С Капилевич А.Я. в пользу Смирнов С.В. взыскано 36432 рубля 57 копеек, из них материальный ущерб 18624 рубля, оценка 6000 рублей, услуги телеграфа 291 рубль 10 копеек, оплата выписки из ЕГРП 200 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1317 рублей 47 копеек. В пользу Смирнов С.В. взыскан материальный ущерб 18624 рубля (л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе ответчик Капилевич А.Я. просит об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, указав в обоснование, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, также как и размер ущерба. Считает, что ущерб, возник не по вине собственника <адрес>, а по вине ООО «ИНВИС РЭУ-2», которое не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения. Поскольку причиной затопления, как указано в исковом заявлении явилась течь в соединениях на стояке горячей воды. Считает, что ответственность за причиненный ущерб Смирнов С.В., Смирнов С.В. несет ООО «ИНВИС РЭУ2» (л.д. 191).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются Смирнов С.В., Смирнов С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 16А), а также копией журнала регистрации заявок по заливу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156).

Согласно копии журнала регистрации заявок – ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступала заявка из <адрес>А по <адрес>, в <адрес> с жалобой на течь по трубе ХВС и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> данного дома с жалобой на то, что топит сверху в ванной <адрес>, с отметкой о том, что в <адрес> течь на стояке ГВС металлопластика, отключен стояк ГВС, подтопление квартир № и №. Заявок из <адрес> указанный период – не поступало (л.д. 154-156).

Кроме того, из пояснений Смирнов С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре слесарем санузла <адрес>, где обнаружили, что трубы закрыты коробом, осмотрели участок трубы, которые были мокрые, вокруг трубы на полу было сыро. Со слов слесаря – течь происходит из соединения трубы. В результате затопления в санузле поврежден потолок, на нем образовались пятна и разводы, кафель за коробом отлетел, швы кафеля на полу разъело. Таким образом, залив жилого помещения № по <адрес>А в <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>.

Мировым судьей установлено, что причинение повреждения имуществу, расположенному по адресу <адрес>А-10, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями жильцов <адрес>А по <адрес>, в <адрес>.

Размер ущерба составил 37249 рублей, что подтверждается отчетом

об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-64).

Ставить под сомнение выводы заключения ООО «Эксперт 174» у суда не имеется, поскольку оно имеет соответствующее обоснование, оценка ущерба произведена на основании осмотра жилого помещения и с учетом особенностей его отделки, в дело представлено необходимые документы свидетельствующие о квалификации оценщика.

Со стороны ответчиков, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба не представлено.

Собственником квартиры по адресу <адрес>А-14, является Капилевич А.Я., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,83).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк ГВС, течь из которого и явилась причиной затопления относится к общедомовому имуществу.

Однако, Капилевич Я.В. указывал что самостоятельно внес изменения в стояк ГВС силами сторонней организации не уведомив об этом обслуживающую организацию. Данные изменения были зафиксированы только после причинения повреждений имуществу истцов.

Также Капилевич Я.В. не отрицает те обстоятельства, что стояк ГВС протекал в месте соединения труб, что металлический стояк им в ходе ремонта был частично заменен на металлопластик и оборудованы переходы. После окончания замены трубы стояка ГВС Капилевич Я.В. «закрыл» его декоративным коробом, что ограничило возможность обслуживающей организации осмотреть общедомовое имущество.

Доводы Капилевич Я.В. о том, что он обращался в обслуживающую организацию с жалобами на течь в стояке ГВС чем либо не подтверждены, а поскольку ООО «ИНВИС РЭУ-2» данное обстоятельство отрицает, то суд не может признать доказанным данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ИНВИС РЭУ-2» не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного затоплением, которое произошло по причине повреждения стояка ГВС с внесенными в него конструктивными изменениями самовольно собственником квартиры, не согласованными с обслуживающей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно справки управляющей компании в <адрес>А по <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 87).

Из справок УФМС России по <адрес> и ТСЖ «Агалакова 40» следует, что Капилевич Я.Л. зарегистрирован по адресу <адрес>83, а также материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Капилевич Я.Л. не является в настоящее время собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов, следовательно на Капилевич Я.Л. не может быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением № <адрес>А по <адрес>, в <адрес> (л.д. 90,105).

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Законодатель, вместе с тем, в части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В связи с вышеизложенным мировой судья сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Капилевич А.Я., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>А-14 с которой и надлежит взыскать в пользу истцом Смирнов С.В., Смирнов С.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в равных долях по 18 624 рубля каждому, а исковые требования к Капилевич Я.Л. и ООО «ИНВИС РЭУ2» удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Капилевич А.Я. в пользу Смирнов С.В. судебных расходов по оплате оценки 6000 рублей, услуги телеграфа 291 рубль 10 копеек, оплата выписки из ЕГРП 200 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1317 рублей 47 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований, для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Капилевич А.Я. подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Смирнов С.В., Смирнова С.В. к Капилевич А.Я., Капилевич Я.Л. и обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС-РЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Капилевич А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пашкова