Решение по делу № 12-160/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А-12/160/2016

г. Уфа 28 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОУФМС России по РБ в адрес ФИО4 на постановление судьи Благовещенского районного суда адрес от дата, которым

ФИО2 ФИО9, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

дата начальником ОУФМС России по РБ в адрес ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ... ФИО2 ФИО10, по факту его нахождения с дата на территории Российской Федерации с повторным нарушением установленного режима пребывания (проживания).

Материалы переданы на рассмотрение в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено постановление о назначении ФИО2 ФИО8 административного наказания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
начальник отдела УФМС России по РБ в адрес ФИО4 переквалификацию действий иностранного гражданина не оспаривает, но просит постановление судьи Благовещенского районного суда РБ от дата отменить в связи с тем, что судом при назначении наказания без выдворения не было учтено, что сведений о наличии у привлекаемого к административной ответственности лица близких родственников, являющихся гражданами РФ, в материалах дела не имеется, проживание близких родственников в Российской Федерации, которые являются гражданами иного государства, не может служить основанием для исключения административного выдворения из наказания.

ФИО2 ФИО11, представитель УФМС России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении установлено, что дата в 09 час. 00 мин. при проверке документов по адресу: адрес был установлен незаконно находящийся на территории Российской Федерации гражданин Республики ... ФИО2 ФИО12, который с дата в нарушение установленного режима пребывания (проживания) находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО2 ФИО13 при производстве по делу признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 ФИО14 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда принято решение о не назначении ФИО2 ФИО15 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации с учетом того, что назначение в данном случае дополнительного наказания противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО2 ФИО2 ФИО17 проживает совместно с супругой ФИО5 и двумя детьми ФИО1 дата, которая родилась в адрес Республики Башкортостан, ФИО18 ФИО2 оглы дата. Также ФИО2 ФИО20 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Эти сведения подтверждены копиями свидетельств о рождении детей, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от
дата № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 Абдулрагим оглы на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата №...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от дата №...-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО21 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где проживает с супругой и детьми, отсутствуют данные о том, что он потенциально может представлять угрозу для национальной безопасности и общественного порядка.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 ФИО23 административного наказания без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вопреки доводам жалобы является обоснованным, оснований для отмены постановления судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу начальника ОУФМС России по РБ в адрес ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Благовещенского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан     Г.Б. Соболева

справка: судья Кондрашов М.С.