Решение по делу № 10-19/2017 от 22.02.2017

Мировой судья - Трифонова Ю.Б. Дело № 1-36/2016-10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В., при секретаре Суховой И.С., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – Вислова А.С., осужденного Вяльмисова О.А., защитника – адвоката Дубоносовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вяльмисова О.А. – адвоката Дубоносовой А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 декабря 2016 года, которым

Вяльмисов ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 декабря 2016 года Вяльмисов О.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Вяльмисова О.А. – адвокат Дубоносова А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, изменив квалификацию вменяемого Вяльмисову О.А. преступления, указывая на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Вяльмисова О.А., на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Так, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению потерпевшего непосредственно перед совершением преступления и после его совершения, не отразил в приговоре алкогольное опьянение Потерпевший №1, которое способствовало его нападению, а также противоправному поведению с его стороны, не учел аморального и противоправного поведения Потерпевший №1 и в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не применил в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания, в том числе, суд при назначении наказания не учитывал личность обвиняемого. Кроме того, суд не учел расхождения в позиции участкового уполномоченного полиции ФИО5, который явно и открыто принял сторону и защиту потерпевшего, скрыв от суда в подготовленной характеристике факты, изложенные им в рапорте об обращении Лашковой с жалобой на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не учитывалась погодные условия, при которых Потерпевший №1 упал, и не была дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о состоянии погоды и дорожного покрытия в указанный день. Между тем, суд принял как достоверные показания свидетеля ХРВ, которые полностью противоречат показаниям самого потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения. Сторона защиты считает, что судом неправильно установлена квалификация содеянного Вяльмисов ОА; не учтены те обстоятельства, что в действиях последнего усматривается преступная небрежность, когда он, не предвидя возможности причинить легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя учитывая это должен был и мог предвидеть эти последствия, ударил потерпевшего левой рукой в область лица, отчего тот, находясь в сильном алкогольном опьянении, не удержался на ногах и упал на скрытый под снегом поребрик, чем Вяльмисов ОА по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины верхней губы справа, которые не повлекли за собой легкий вред здоровью, а также ушибленной раны (ушитой) затылочной области волосистой части головы, повлекшей за собой легкий вред здоровью. В связи с тем, что в действиях Вяльмисова О.А. не имелось намерения причинения вреда здоровью Потерпевший №1, Уголовный кодекс РФ (ст.118) предусматривает уголовную ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, защитник просит прекратить уголовное преследование в отношении Вяльмисова о.А. по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, выделить материалы дела и направить на привлечение Вяльмисова О.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный Вяльмисов О.А. и его защитник, адвокат Дубоносова А.Э., поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – Вислов А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный мировым судьей в отношении Вяльмисова О.А. приговор является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Приговором суда Вяльмисов О.А. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за предшествующего конфликта между Потерпевший №1 и его тещей ПЛФ, умышленно причинил ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

Выводы мирового судьи о виновности Вяльмисова О.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Вяльмисов О.А. нанес ему удар кулаком в область губы, отчего он упал на землю и ударился головой, потеряв сознание. Ему была вызвана «скорая помощь», от госпитализации отказался. Позже ему стало хуже, в связи с чем ему повторно была вызвана «скорая помощь», его увезли в больницу, где наложили швы. До встречи с Вяльмисовым О.А. телесных повреждений у него не было, удар был нанесен с такой силой, от которого он (Потерпевший №1) упал и разбил голову.

Аналогичные сведения изложены в заявлении Потерпевший №1 о привлечении лица, причинившего ему телесные повреждения, к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля ШВК, данными в судебном заседании, из которых следует, что Вяльмисов ОА на улице подошел к Потерпевший №1 и резко нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область лица (челюсти), отчего Потерпевший №1 упал, изо рта и из затылочной области головы последнего шла кровь; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он видел лежащего на земле Потерпевший №1 и находившегося рядом с ним ШВК, от которого ему стало известно, что Вяльмисов ОА ударил Потерпевший №1 по лицу и тот упал, сам видел у Потерпевший №1 кровь на губах и на земле вокруг головы, в опорном пункте полиции Потерпевший №1 спрашивал у Вяльмисов ОА, зачем он его ударил; показаниями свидетеля КАЕ, согласно которым момента самого удара она не видела, но видела как Вяльмисов ОА отбегал, Потерпевший №1 в этот момент лежал спиной на земле, у него была кровь на губах и на голове; показаниями свидетеля ХРВ о том, что она видела на улице Потерпевший №1 и Вяльмисов ОА, а позднее видела лежащего человека и «скорую помощь».

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе медицинскими документами: выпиской из медицинской амбулаторной карты, копиями карты вызова скорой медицинской помощи, и не опровергаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы о сроке давности, характере и механизме причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, а также его степени тяжести для вреда здоровью.

Совокупность данных доказательств, полностью согласующихся между собой, обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Вяльмисов ОА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаниям осужденного и свидетелей защиты ФИО10, ККЮ, ПЛФ, ВОЯ, ГВФ, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Аналогичным образом суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Вяльмисов ОА, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Вяльмисов ОА обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вяльмисов ОА преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Выводы мирового судьи в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий мотивированы с достаточной полнотой. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи правильными и считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Вяльмисов ОА в содеянном.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего с учетом вышеизложенного не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вяльмисов ОА, обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ВДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание Вяльмисов ОА обстоятельством – аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), однако после указанных событий, до момента избиения Потерпевший №1 Вяльмисов ОА, с которым у Потерпевший №1 не было никакого конфликта, прошло некоторое время, в связи с чем оснований для утверждения о том, что поведение Потерпевший №1 было аморальным или противоправным по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Вяльмисову О.А. назначено с учетом принципа справедливости, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с соблюдением норм общей части уголовного закона, в связи с чем смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении Вяльмисова О.А. обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Данный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 декабря 2016 года в отношении Вяльмисов ОА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вяльмисова О.А. – адвоката Дубоносовой А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий               В.В. Ящихина