Решение от 24.11.2015 по делу № 33-4210/2015 от 30.10.2015

Дело № 33-4210/2015                     Докладчик Фирсова И.В.

Судья Грязнова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года дело по частной жалобе Терентьева В.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу по решению Гусь-Хрустального городского суда от 14 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 19 марта 2013 года, по делу по иску ОАО «Сбербанк России» истца (взыскателя) к Терентьеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «Владимирское правовое агентство».

Выдать исполнительный лист на основании решения суда по делу №2-210/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** года, с Терентьева В.В. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в сумме **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.02.2013 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Терентьеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № **** года в размере **** коп. (л.д. 43-44).

**** года между ОАО «Сбербанк России» и Трелюдиным В.А. (правопреемник) заключен договор уступки прав (требования) №3, возникшего в силу указанного решения (л.д.61).

****. между Трелюдиным В.А. и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требования) №1, из условий которого следует, что право требования к ответчику Терентьеву В.В. по кредитному договору передано агентству в полном объеме (л.д.70).

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просит произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 50-51).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо Терентьев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие обязательств перед ООО «Владимирское правовое агентство».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Терентьев В.В., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие кредитной задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.02.2013г. с Терентьева А.В. взыскана задолженность, образовавшаяся перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ****. в размере **** коп. (л.д.43-44).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ****. от ОАО «Сбербанк России» к Трелюдину В.А., задолженность Терентьева В.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляла **** коп. (л.д.67).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на ****. от Трелюдина В.А. к ООО «Владимирское правовое агентство», сумма долга Терентьева В.В. составляла **** коп. (л.д.76).

Суд с учетом представленных договоров уступки прав требования (цессии) пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в процессуальной замене стороны правопреемником.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него кредитной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ****. со ссылкой на представленную в материалы дела справку в подтверждение указанного обстоятельства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Факт наличия или отсутствия задолженности Терентьева В.В. по кредитному подлежит проверке в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░