Решение по делу № 33-3278/2015 от 10.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3278/2015 Судья: Козлова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г. Емельяновой Е.А.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело № 2-4466/14 по апелляционной жалобе ПАА на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску С ДВ к ПАА о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – ЗАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ПАА суммы долга по расписке от <дата> в размере руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере руб. 66 коп., а также судебных расходов, указывая, что <дата> заключил с ответчицей договор займа, в рамках которого передал ей в долг руб. сроком на 3 месяца с уплатой процентов в размере 5% в месяц, однако ПАА в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2014 года исковые требования С Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, полагая его необоснованным, и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии истец и ответчица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направил для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что представленной в материалы дела распиской ответчицы от <дата> подтверждается заключение сторонами договора займа.

Согласно данной расписке ПАА получила от С Д.В. денежную сумму в размере руб. сроком на три месяца с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, представленной распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчицей исполнены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАА в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с ответчицы подлежит взысканию в пользу С Д.В. сумма переданных по расписке от <дата> денежных средств в полном объеме в размере руб.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчица в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства от истца не получала, представленную истцом расписку от <дата> не составляла и не подписывала.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции ответчица возражений по существу заявленных требований не представила, расписку от <дата> не оспорила.

При том положении, когда доказательств полного или частичного исполнения заемного обязательства ответчицей суду представлено не было, факт передачи денежных средств в долг на условиях, закрепленных распиской от <дата> года, ответчицей оспорен также не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчицу денежного обязательства по возврату долга в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами отвечает требованиям ст. 809 ГК РФ.

    Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчицы в пользу истца процентов исходя из установленного соглашением сторон размера является правильным.

    Правильность расчёта суммы процентов за пользование суммой займа, выполненного истцом, ответчицей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчицей нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, установленный распиской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу С Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчицы от погашения задолженности перед истцом, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения при разрешении заявленных требований.

При этом, действия ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в непредставлении каких-либо возражений по существу заявленных требований, уклонении как от личного участия в деле, так и от участия через представителя, свидетельствуют об избранном ею способе реализации процессуальных прав, являющемся результатом ее добровольного волеизъявления, что не может повлечь отмену постановленного по делу решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на подложность представленной истцом расписки, ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, представление образцов для сравнительного исследования не обеспечила, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не позволяет вынести суждение о состоятельности указанных утверждений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом отказа истца от заявленных требований, выраженного в представленном <дата> суду заявлении представителя ЕАА, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом была выяснена действительная воля истца, подтвердившего в заседании суда первой инстанции отсутствие его волеизъявления на отказ от заявленных исковых требований, представившего доказательства отзыва выданной на имя ЕАА доверенности, настаивавшего на удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: