Решение по делу № 33-13057/2019 от 19.11.2019

Судья: Бобрышева Н.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-13057 (р/с № 2-1607/2017; УИД: 42RS0005-01-2017-003890-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Молчановой Л.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Злобина С.В. – конкурсного кредитора ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2019

по заявлению Бондаревой Елены Михайловны, ООО «Гаро Томск», Злобина Сергея Владимировича – конкурсного кредитора ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», Плаксину Андрею Александровичу, Бондаревой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2015 № 103.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, с ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 07.12.2015 № 103 в общей сумме 24.786.817,46 рублей.

12.08.2019 Бондарева Е.М., ООО «Гаро Томск», Злобин С.В. как конкурсный кредитор, обратились с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ООО «Гаро Новокузнецк» (решение от 19.03.2018 по делу № А27-20336/2017), ООО «Гаро Кемерово» (решение от 19.03.2018 по делу № А27-20337/2017), ООО «Гаро Систем» (решение от 29.05.2018 по делу № А27-20338/2017), Плаксин А.А. (решение от 10.04.2018 по делу № А27-20339/2017), Бондарева Е.М. (решение от 25.10.2018 по делу № А27-5162/2018) признаны банкротами.

При рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области ряда дел с участием ПАО Сбербанк и ответчиков были установлены обстоятельства, которые в силу гл. 42 ГПК РФ являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г.Кемерово от 19.06.2017.

Из материалов дела № А27-23390/2017 следует, что движение денежных средств по кредиту, предоставленному ООО «Гаро Кемерово» (договор № 103 от 07.12.2015 на 29.999.999,82 рублей), позволяет утверждать, что все полученные денежные средства были полностью возвращены в ПАО Сбербанк.

Излагает схему движения денежных средств, указывая, что фактически полученными денежными средствами ПАО Сбербанк производил погашение задолженности ООО «Гаро Систем» по кредитному договору № 37 от 11.02.2013 на общую сумму 30.442.176,70 рублей, фактически, расчетный счет ООО «Гаро Кемерово» использовался в качестве транзитного, а полученные деньги не предназначались для пополнения оборотных средств, как указано в п. 1.1. договора № 103 от 07.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.25.05.2018 по делу № А27-23390/2017 подтверждена схема движения денег из ПАО Сбербанк в ООО «Гаро Кемерово», из ООО «Гаро Кемерово» в ООО «Гаро Систем», из ООО «Гаро Систем» обратно в ПАО Сбербанк и установлено, что полученные 29.999.999,82 рублей по кредиту № 103 были направлены в ООО «Гаро Систем» для погашения его кредитов.

Судом установлена реальная цель выдачи кредита № 103 - это рефинансирование кредитов ООО «Гаро Систем» и полное погашение ранее выданных кредитов, а также отсутствие экономической заинтересованности ООО «Гаро Кемерово» в получении кредитов.

Полагает, что установленный судом факт возврата денежных средств, состоявшийся задолго до предъявления иска, является существенным обстоятельством для пересмотра решения Заводского районного суда г.Кемерово от 19.06.2017.

Установленные по делу № А27-23390/2017, в котором принимали участие ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ПАО Сбербанк, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут оспариваться этими лицами.

Из материалов дело № А27-15542/2018, по мнению заявителей, следует, что на основании установленных фактов в деле № А27-23390/2017, одним из ответчиков по настоящему делу был предъявлен новый иск о признании недействительными (ничтожными) трех кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Новокузнецк» (№ 90 от 02.12.2015) и между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Кемерово» (№ 103 от 07.12.2015, № 8615.01-16/017 от 09.03.2016), о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными соответствующих договоров поручительства, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Томск».

В удовлетворении иска было отказано, но при рассмотрении спора были установлены обстоятельства, также имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу № А27-15542/2018 окружной суд констатировал наличие осведомленности всех участников сделок, включая ПАО Сбербанк, о реальной цели кредитования, прямо подтвердил наличие всех признаков притворной сделки.

Верховный Суд РФ, отказывая ООО «Гаро Томск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указал в Определении от 17.06.2019 по делу № 304-ЭС19-8145, что суды установили, что воля сторон в оспариваемых сделках была направлена на исполнение существующих обязательств, и их конечная цель была известна всем участникам, включая заявителя. Кроме того, все участвовавшие в сделках лица призваны судом к солидарной обязанности по возврату полученных денежных средств и оснований для признания отсутствующей юридической силы у сделок, признанных подлежащими исполнению, не имеется.

Считают, что Верховным Судом РФ указано на наличие притворных сделок, которые не являются ничтожными. Это означает, что со стороны Банка обязанность по выдаче кредита на пополнение оборотных средств ООО «Гаро Кемерово» не выполнена, и это обстоятельство было скрыто ПАО Сбербанк и не было исследовано судом при принятии решения от 19.06.2017.

С учетом установленных судебными актами обстоятельств о том, что ПАО Сбербанк, ООО «Гаро Кемерово» и ООО «Гаро Систем» осуществили совместную операцию по рефинансированию кредита № 37 ООО «Гаро Систем», настоящее гражданское дело необходимо пересмотреть.

К правоотношениям сторон может быть применена только одна правовая конструкция - договор комиссии (гл. 51 ГК РФ). ООО «Гаро Кемерово» заключил от своего имени кредитный договор № 103 от 07.12.2015 с ПАО Сбербанк в интересах комитента ООО «Гаро Систем» и не мог стать собственником полученных денежных средств. Обязанность ПАО Сбербанк по передаче в собственность ООО «Гаро Кемерово» денежных средств по кредитному договору № 103 не выполнена, и у ООО «Гаро Кемерово» обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору № 103, как заключенному в интересах другого лица, также не возникла.

Полагает, что Заводским районным судом г. Кемерово при принятии решения от 19.06.2017 ошибочно определены основания для взыскания задолженности с каждого из солидарных должников, неверно была дана юридическая квалификация правоотношений, исковые требования ПАО Сбербанк были основаны на неисполненной сделке - кредитном договоре № 103 от 07.12.2015, заключенном с ООО «Гаро Кемерово», что является существенным обстоятельством для пересмотра настоящего дела.

Заявителям и суду не были и не могли быть известны материалы судебных дел, а также позиция Верховного Суда РФ в определении от 17.06.2019, установившего юридическую квалификацию правоотношений. В споре по настоящему делу заявители выступали в качестве поручителей по кредитному договору № 103 и не контролировали перечисление денежных средств.

После применения всех установленных арбитражным судом обстоятельств подлежат признанию необоснованными исковые требования ПАО Сбербанка в полном объеме по настоящему делу. В случае отмены судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам права Злобина СВ. на получение денежных средств в делах о банкротстве кардинально изменятся в лучшую сторону.

Заявители Бондарева Е.М., Злобин С.В., ООО «Гаро Томск», заинтересованные лица ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2019 отказано Бондаревой Е.М., Злобину С.В., ООО «Гаро Томск» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Злобин С.В. просит отменить определение от 29.08.2019, вынести новый судебный акт об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 по делу № 2-1607/2017.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что при рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области ряда дел с участием ПАО «Сбербанк» и Ответчиков были установлены обстоятельства, которые в силу Главы 42 ГПК РФ являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Факты, установленные арбитражным судом Кемеровской области в рамках дел № А27-23390/2017, № А27-15542/2018 имели место до вынесения судебного акта, о чем не было известно заявителям и суду и не являются новыми доказательствами.

Полагает, что неправильное применение норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, повестка о назначении судебного заседания в адрес Злобина С.В. не направлялась, что является самостоятельным основанием к отмене определения суда в силу п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2019 Злобину С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 29.08.2019.

В суде апелляционной инстанции Злобин С.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы, отмене определения от 29.08.2019, удовлетворении заявления об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017.

Представитель ПАО «Сбербанк» Полякова Е.Е., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены решения от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а позиция Злобина С.В. несостоятельна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Злобина С.В. о времени рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что одним из лиц, обратившихся с заявлением об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, является Злобин С.В. – лицо, не принимавшее участие в рассмотрении иска ПАО «Сбербанк» по существу.

Злобин С.В. не принимал участия в судебном заседании 29.08.2019, в котором принято обжалуемое определение.

    Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, что предусмотрено ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, о чем даны разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что суд первой инстанции извещал Злобина С.В., как лицо, обратившееся с указанным заявлением о времени и месте рассмотрения заявления способами, предусмотренными ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что Злобин С.В. не был извещен судом 1 инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.08.2019, что лишило его возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права.

В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 10.12.2019 судебной коллегией вынесено определение (том 3 л.д. 73-79).

Рассмотрев заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Злобина С.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд 1 инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открытым обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных ░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 № 31).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2018 ░░ ░░░░ № ░27-23390/2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.03.2019, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.06.2019 (░.░. 228-238 ░░░ 2), ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░.4 ░░.330, ░░. 333, ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.