Решение по делу № 2-5373/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-5373/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 сентября 2016 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 17:40 в Кировской области {Адрес}. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, гос.рег.знак С117АУ43, под управлением ФИО5 и Mitsubishi, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП установлен водитель ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован у ответчика. Риск автогражданской ответственности истца также застрахован у ответчика. По факту ДТП и в связи с обращением с заявлением о страховом случае истцу страховое возмещение выплачено не было. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о выплате оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на техническую экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на оказание юридических услуг (Данные деперсонифицированы), расходы на оформление доверенности (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, извещены, представили ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi, гос.рег.знак К283ОС43, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован у ответчика(л.д.4-5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 17:40 в Кировской области {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО5 и Mitsubishi, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП установлен водитель ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов и уведомлением о предстоящем осмотре. Указанное заявление было направлено почтой {Дата}.

В ответ на заявление ответчик уведомил истца о необходимости проверки представленных документов(л.д.9).

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы (л.д.14-24) ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Заключение экспертизы было направлено ответчику почтой.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и установленного законом лимита ответственности страховщика (л.д.8).

Претензия оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» - определение суда от {Дата} (л.д.54-55).

По заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.рег.знак {Номер} поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата} с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также с учетом требований законодательства и Единой методики составляет: без учета износа (Данные деперсонифицированы), с учетом износа: (Данные деперсонифицированы). Экспертизой установлена среднерыночная стоимость автомобиля с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – {Дата}. – (Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков – (Данные деперсонифицированы)

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный по заключение экспертизы, проведенной по назначению суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), исходя из следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) (рыночная стоимость автомобиля) – (Данные деперсонифицированы) (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы), расходов на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на определение скрытых повреждений (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на автоэвакуатор (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы) судебными издержками судом не призхнаются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от {Дата} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. А из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д.51).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению оценки (Данные деперсонифицированы), расходы на автоэвакуатор в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы) в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6.10.2016