Решение по делу № 12-61/2020 от 29.01.2020

                                    Дело № 12-61/20

УИД 16RS0031-01-2020-000155-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                     город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З.,

рассмотрев жалобу Мукимова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Мукимов Р.И. (далее – Мукимов Р.И., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мукимов Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявитель ссылается на то, что не получал обжалуемого постановления, о нем узнал ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД. Зарегистрировался на портале государственных услуг Российской Федерации и нашел оспариваемое постановление.

Кроме этого Мукимов Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель инкриминируемого административного правонарушения не совершал.

Мукимов Р.И., будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

        Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мукимова Р.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ была направлена ему должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу места его жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Почтовый конверт с копией обжалуемого постановления был возвращен почтовым отделением должностному лицу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Мукимовым Р.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ им была предоставлена информация о его фактическом месте жительства и обстоятельств, исключающих возможность получения почтовой корреспонденции. Адреса, указанные в обжалуемом постановлении и в сведениях о прописке, представленных заявителем, согласуются между собой.

    Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из сведений о направлении заявителем корреспонденции в суд, жалоба на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока его обжалования.

    Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Доводы Мукимова Р.И., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Указанные в заявлении причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются и не свидетельствуют о невозможности реализации им права на осуществление судебной защиты.

Довод Мукимова Р.И. о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-0 разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба Мукимова Р.И. в части просьбы об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мукимова Р.И. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу Мукимова Р.И. в части просьбы об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: