Решение по делу № 33а-9737/2018 от 20.07.2018

Судья Леонтьева Е.В. адм. дело № 33а–9737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Боброва С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Э.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к У МВД России по г. Тольятти, ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.03.2017 г., указав в обоснование, что оспариваемое решение о закрытии ему как гражданину Республики Таджикистан въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 17.02.2023, принято по тому основанию, что в период пребывания на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности, однако при принятии решения административным ответчиком не учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с августа 2014 года, обучается в высшем учебном заведении на 4 курсе дневного отделения, за время проживания на территории РФ и обучения в Тольяттинском государственном университете зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений законов РФ не допуская, принимал активное участие в жизни вуза, является членом студенческого совета, состоит в профкоме студентов и аспирантов, на территории РФ проживает его сестра, которая является гражданкой РФ. Наличие запрета въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на получение образования, лишает возможности своевременного участия в учебном процессе.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года административное исковое заявление Мирзоева Э.Д. удовлетворено. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 02.03.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области - Бобров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав на наличие оснований для запрета Мирзоеву Э.Д. въезда в Российскую Федерацию.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица участвовавшего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Судом установлено, что Мирзоев Э.Д. является гражданином Республики Таджикистан, 08.09.2016 зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес>.

Разрешение на временное проживание выдано отделом УФМС России по Самарской области в г. о. Тольятти, Мирзоев Э.Д. поставлен на учет до 30.06.2018 г.

02.03.2018 ГУ МВД России по Самарской области в отношении Мирзоева Э.Д. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 17.02.2013 в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение 07.02.2018 Мирзоева Э.Д. 2 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, поскольку в установленном законом порядке Мирзоевым Э.Д. не обжаловались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении Мирзоева Э.Д. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимой и соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им правонарушения, принято по формальным основаниями, без учета обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент вынесения оспариваемого решения Мирзоев Э.Д. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, с целью обучения, зарегистрирован по месту пребывания на период с 08.09.2016 по 30.06.2018 по адресу <адрес>, проходил обучение в Тольяттинском государственном университете.

Постановлением от 07.02.2018 Мирзоев Э.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление 07.02.2018 в 5.30 час. трудовой деятельности в качестве разнорабочего в складском помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, без соответствующего патента на работу.

Постановлением от 07.02.2018 эти же действия Мирзоева Э.Д. квалифицированы по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерации фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно, целью въезда указана учеба, а фактически осуществлялась трудовая деятельность.

Таким образом, Мирзоев Э.Д. привлечен к административной ответственности за одно деяние, имевшее признаки состава двух административных правонарушений.

При этом, несмотря на то, что санкции указанных статей КоАП РФ предусматривают помимо наложения административного штрафа и выдворение за пределы Российской Федерации, однако должностными лицами миграционного органа дела об административных правонарушениях на рассмотрение судье не передавались, наказание ограничено лишь назначением административных штрафов.

Несмотря на то, что Мирзоевым Э.Д. нарушено миграционное законодательство, однако сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации. В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, препятствуя в продолжении начатого курса обучения.

Принимая во внимание изложенное, правильно руководствуясь приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства пребывания административного истца на территории Российской Федерации, род его занятий, предшествующее законопослушное поведение, а также обстоятельства привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Довод жалобы ГУ МВД России по Самарской области о том, что Мирзоевым Э.Д. совершено два самостоятельных административных правонарушения в области миграционного законодательства, что является основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о законности решения миграционного органа в целом, поскольку оно принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца, а потому не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о неразрешении Мирзоеву Э.Д. въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –