Решение по делу № 2а-743/2017 (2а-13494/2016;) ~ М-12542/2016 от 06.12.2016

                                    Дело №2а-743/17                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца Субботина С.П.,

представителя административного истца Иголкина Д.А.,

административных соответчиков – судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ Залялова Р.Р., Халиуллина Р.Р.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО16, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда Советского района г. Казани имеется вышеуказанное административное дело.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель не поддержали заявленные административные исковые требования, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель произвел действия, которыми частично удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что, по мнению административного истца и его представителя, судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству совершены действия, в результате которых оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя устранено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

…3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 статьи 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также пояснения административного истца по делу, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на приобретение топлива для поездки к месту проведения судебного разбирательства в размере 4392 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 и в случае отказа административного иска от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд, и в случае не поддержания административных исковых требований, также ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, понесенные административным истцом судебные издержки по общему правилу взыскиваются с ответчика.

В данном случае административный истец и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что не поддерживают административные исковые требования ввиду того, что судебный пристав-исполнитель произвел действия, которыми частично удовлетворил заявленные требования.

Административное исковое заявление направлено в Советский районный суд г. Казани почтой 1 декабря 2016 года, поступило в Советский районный суд г. Казани 6 декабря 2016 года, административное дело возбуждено судом 9 декабря 2016 года.

Как видно из административного искового заявления административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 по не рассмотрению ходатайства взыскателя от 12 сентября 2016 года и не направлении его взыскателю по адресу, указанному в ходатайстве; 2)обязать судебного пристава-исполнителя ФИО18 устранить указанные нарушения закона путем рассмотрения ходатайства взыскателя от 12 сентября 2016 года и направления взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО19 по не рассмотрению ходатайства взыскателя от 25 октября 2016 года и не направления его взыскателю по адресу, указанному в ходатайстве; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО20 устранить указанные нарушения закона путем рассмотрения ходатайства взыскателя от 25 октября 2016 года и направления взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства; 5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. по исполнительному производству <номер изъят> от 20 мая 2016 года в части проверки имущественного положения должника ФИО13; 6) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. устранить указанные нарушения закона путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО13 в период с 20 мая 2016 года по 28 октября 2016 года; 7) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО24 от 28 октября 2016 года об окончании исполнительного производства <номер изъят> от 20 мая 2016 года; 8) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО23 либо старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО21. устранить указанные нарушения закона путем отмены незаконного постановления от 28 октября 2016 года об окончании исполнительного производства <номер изъят> от 20 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судебный пристав-исполнитель ФИО22 пояснил, что исполнительное производство <номер изъят> от 20 мая 2016 года (предмет исполнения: наложение ареста на квартиру и один автомобиль должника) не оканчивалось, соответствующее постановление не выносилось. Также, административными соответчиками суду были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2016 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24 октября 2016 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 20 мая 2016 года. Также, суду были представлены сведения из базы данных ГИБДД о зарегистрированных запретах на регистрационные действия в отношении автомобилей должника, полученное должником требование о предоставлении автомобиля для ареста и его изъятия, сведения о направленных в электронном виде запросах и полученных ответах в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 17 октября 2016 года, сводка по исполнительному производству <номер изъят> с указанием произведенных действий судебным приставом-исполнителем, а также акт от 17 января 2017 года о наложении ареста и изъятия одного автомобиля у должника в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 17 октября 2016 года в отношении должника ФИО13 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО3

Таким образом, сравнивая заявленные административные исковые требования и совершенные административными соответчиками действия в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 20 мая 2016 года после предъявления административного искового заявления (после 1 декабря 2016 года), суд приходит к выводу, что произведенные административными соответчиками действия не являются добровольным удовлетворением заявленных требований административного истца, а направлены на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, административными соответчиками не рассмотрены надлежащим образом ходатайства взыскателя от 12 сентября и 25 октября 2016 года, соответствующее постановление взыскателю не направлено и не вручено. Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 20 мая 2016 года не проверялось, указанное исполнительное производство не оканчивалось, соответствующего постановления не существует.

Следовательно, административный истец и его представитель ошибочно полагали, что совершение административными соответчиками дальнейших действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований административного истца.

Суд отмечает, что административный истец и его представитель были вправе не поддерживать административные исковые требования, полагая, что права, свободы и законные интересы административного истца более не нарушаются. Однако, применение такого права влечет обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов только в случае удовлетворения именно заявленных административных исковых требований после предъявления иска.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 113, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО25, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО26, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани                             Д.А. Бусыгин