Решение по делу № 12-109/2015 от 30.03.2015

№ .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г. Воронеж                                                                                                             31 марта 2015 года                                                                                                                    

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобыКаньшиной И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по        г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2015 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба Каньшиной И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу Каньшиной И.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Как следует из текста поданной Каньшиной И.В. жалобы, в нем отсутствует ссылка на состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, вмененный в вину Каньшиной И.В., копия обжалуемого постановления также не приложена к жалобе, что подверждается актом об отсутствии документа.

Указанные обстоятельства препятствуют при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно тексту жалобы местом правонарушения является - проспект Труда д. 70            г. Воронежа, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Каньшиной И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без рассмотрения.

Разъяснить Каньшиной И.В. о том, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                   Мосейкина Т.А.