Решение по делу № 2-1634/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-1634/2014                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Оса                           19 декабря 2014 г.

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

ответчика Л.,

третьего лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» ущерб в порядке суброгации в размере 240 850 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 5 608 рублей 50 копеек, всего 246 458 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Шабунин

УСТАНОВИЛ:           

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 240 850 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей 50 коп.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Ниссан, гос. №, принадлежащего Д. (страхователь М.). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность Л. была не застрахована (сведения о полисе ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют). В результате ДТП автомобилю Ниссан, гос. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 240 850 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 45 копеек, без учета физического износа - 282 572 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек. В виду того, что на момент ДТП, между М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования (№), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 282 572, 60 руб. способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, направленном в суд требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л. просил в иске отказать, в связи с тем, что не согласен с большой суммой иска. Пояснил, что факт дтп с его участием он не спаривает. Действительно дата, он управлял автомашиной марки «ВАЗ -21100», принадлежащей Е., не справился с управлением автомашины и совершил наезд на автомашину Ниссан, находящуюся у дома по <адрес>

Третье лицо Т. оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснил, что в 2012 г. продал автомашину «ВАЗ -21100» Е., договор был заключен в простой письменной форме, в органах ГИБДД не регистрировался.

Третье лицо Ю. в суд не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Л., исследовав материалы дела, а также материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что дата на дороге у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, гос. № находившегося под управлением Л., принадлежащего Е. и и автомобилем Ниссан, гос. №, принадлежащего Д.,

Вина Л. в совершении указанного ДТП подтверждается приговором Осинского районного суда от дата г., которым установлено, что дата в период времени с 15 до 16 часов, П. и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ 21100», то есть угон автомашины, без цели хищения, вступили между собой в предварительный сговор, договорившись покататься на автомашине по городу <адрес>. Л. сел за руль, автомашины марки «ВАЗ -21100», принадлежащей Е. Продолжая свои преступные действия, согласно намеченному плану, Л. привел в движение двигатель автомашины, повернув в замке ключ зажигания. В последующем, Л. не справился с управлением автомашины, которой управлял, и осуществляя движение по <адрес> края, где совершил ДТП напротив <адрес>.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Л. следует, что вину в совершенном преступлении и совершенном дтп он признал полностью и пояснил, что дата, он, совместно с П. работали на строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, в бригаде строителей у Е. После обеда, примерно около 14 часов 30 минут, он с П. решили взять автомашину ВАЗ -2110, принадлежащую Е., который является их работодателем. Покататься на данной автомашине предложил П., он согласился и они договорились кататься на машине по очереди, поехав на ней на реку, за спасательную станцию. Когда Е. уснул, оставив в машине, в замке зажигания ключи, он сел за руль автомашины и повернув ключ, завел машину, рядом с ним на пассажирское сидение сел П. Сначала они поехали по <адрес>, по дороге, в нескольких метрах от дома по <адрес>, у машины сломалось сцепление. Они остановились, П. отремонтировал автомашину. После ремонта автомашины за руль сел снова он, П. сел рядом на пассажирское сидение, повернув на <адрес>, проехав один квартал, не пересекая дорогу с <адрес>, возле <адрес>, расположенным вторым по счету от перекрестка, он не справился с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на автомашину, находившуюся на обочине дороги по правой стороне, по ходу их движения. Машину, которую они с П. угнали и на которую допустили наезд, были причинены механические повреждения. Е. им не разрешал брать свою автомашину, водительского удостоверения у него нет, у П. тоже, ранее они также на автомашине Е. не ездили. Машину они взяли без разрешения, в тот момент, когда Е. уснул. В содеянном раскаивается.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого П. следует, что дата, он, совместно с Л. решили взять автомашину ВАЗ-2110, принадлежащую Е., который является их работодателем. Л. завел машину, в замке зажигания находился ключ, который оставил Е., и поехал на автомашине. Свернув на <адрес>, Л. слишком сильно нажал на газ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую на обочине по ходу их движения автомашину вида «джип», ее марки он не запомнил, черного цвета. Он испугался, вышел из машины и побежал домой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата Л. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он дата в 14 час. 50 мин, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ, гос. №, в нарушение ПДД уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что водителем Л. нарушены п. 2.5 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он, управляя транспортным средством марки а/м ВАЗ, гос. №, совершив наезд на стоящий автомобиль Ниссан, гос. № А398АХ/178 на <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Таким образом, Л. нарушены п. 2.5 Правил дорожного движения, допущенные им нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда а/м ВАЗ, гос. № под его управлением на стоящий автомобиль Ниссан, гос. № на <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Ниссан, гос. №, принадлежащий Д. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра и скрытых повреждений, заказе-наряде выполненных работ, акте проверки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. № учетом физического износа составила 240 850 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 45 копеек, без учета физического износа - 282 572 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Гражданско-правовая ответственность водителя Л. не застрахована при использовании а/м ВАЗ, гос. №

Гражданско-правовая ответственность Д. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису КАСКО №, в связи с чем Д. дата обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, и заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта специалиста № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений без учета износа транспортного средства автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 282 572, 60 руб., с учетом износа -240 850,45 рублей.

На основании страхового акта от дата г., ООО «<данные изъяты>» приняло решение выплатить страховое возмещение на ремонт автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, путем перечисления денежной суммы в размере 282 572,60 руб. на р/с ООО <данные изъяты>». (л.д.24)

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: так как ущерб причинен противоправными действиями водителя автомобиля а/м ВАЗ, гос. № Л., который не выполнил требование п. 2.5 ПДД.

ООО «<данные изъяты>» выплатило Д. страховое возмещение в размере 282 572,60 руб.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих возражений по иску, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял, заявленные требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, исходя из заявленных требований, поскольку страховщик - ООО «<данные изъяты>» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля принадлежащего страхователю Д., ему перешло право требования уплаченной суммы с причинителя вреда - ответчика Л. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № в размере240 850 рублей 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Л. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» ущерб в порядке суброгации в размере 240 850 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 5 608 рублей 50 копеек, всего 246 458 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Шабунин